臺灣桃園地方法院民事裁定 105年度壢簡聲字第21號
聲 請 人 陳錦榮
相 對 人 米蘭資產管理顧問有限公司
法定代理人 李心瑜
上列聲請人對相對人提起債務人異議之訴事件，併聲請停止執行
，本院裁定如下：
主文
聲請人供擔保新臺幣柒萬壹仟捌佰貳拾元後，本院一○五年度司
執字第一一五○一號給付票款事件之強制執行程序，於本院一○
五年度壢簡字第二三四號債務人異議之訴事件終結（判決確定、
和解或撤回）前應暫予停止。
理由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解
為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之
訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情
形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定
，強制執行法第18條第2項定有明文。次按法院依強制執行
法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，
該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額
應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的
物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定
之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度
台抗字第442號裁定意旨可資參照）。
二、經查，本件相對人持臺灣雲林地方法院85年度執字第2186號
債權憑證（下稱系爭執行名義），向臺灣嘉義地方法院（下
稱嘉義地院）聲請對聲請人為強制執行，經嘉義地院裁定移
轉管轄至本院，本院以105年度司執字第11501號給付票款
事件受理在案（下稱系爭執行事件），系爭執行事件業已進
行至對聲請人之每月薪資債權為扣押移轉階段，嗣聲請人主
張系爭執行名義已逾消滅時效，並向本院提起債務人異議之
訴（本院105年度壢簡字第234號，下稱系爭訴訟事件）等
情，業據本院依職權調閱系爭執行事件相關卷宗核閱無訛；
又系爭執行事件已進行至對聲請人之薪資債權發移轉命令階
段，惟執行程序在相對人之債權未獲全部清償前仍未終結，
是聲請人本件聲請，仍有實益。又為確保相對人因聲請人聲
請停止強制執行不當可能遭受之損害得獲賠償，並兼顧兩造
之權益，聲請人供擔保之金額，自應以相對人因執行程序停
止，未能即時受償所受之損害為準。本院審酌相對人請求強
制執行之債權額為新臺幣（下同）478,800元；又本件聲請
人提起系爭訴訟事件，係屬應適用簡易訴訟程序之事件，且
僅能上訴至第二審，參考各級法院辦案期限實施要點規定，
第一、二審簡易訴訟程序審判案件之辦案期限分別為10月、
2年，共計2年10月，加計裁判送達、上訴、分案等期間，
兩造間系爭訴訟事件之審理期限約需3年，此亦為相對人遲
延受償之期間，則相對人此段期間所受之損失，應為上開金
額之利息。本院認該項損失，應依法定利率即週年息百分之
5計算，且不受利率波動之影響，較為客觀妥適。依此計算
，則相對人因未能即時受償而可能造成之損失額為71,820元
【計算式：478,8005％3＝71,820，小數點以下四捨
五入】。是依前揭說明，聲請人自應對相對人因停止強制執
行可能遭受之上開損害提出擔保，爰酌定擔保金額為71,820
元。
三、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。
中華民國105年3月25日
中壢簡易庭法官劉俊源
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（附繕本
及理由），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年3月28日
書記官洪鈺翔