臺灣高等法院99年度再易字第67號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年再易字第67號民事裁定

裁判日期：民國99年08月10日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定99年度再易字第67號再審原告乙○○訴訟代理人 楊金順 律師複代理人 游朝義 律師再審被告甲○○上列當事人間侵權行為損害賠償事件，再審原告對於中華民國99年4月16日本院99年度再易字第14號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、按「再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾五年者，不得提起。以第496條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不適用前項但書之規定。」民事訴訟法第500條定有明文。次按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。
如未表明再審理由，法院無庸命其補正，逕行駁回之（最高法院61年台再字第137號、70年台再字第35號判例意旨參照）。又「聲請人於71年10月22日收受確定判決後，固曾於71年10月27日向台灣高等法院提起再審之訴，其所具再審訴狀載明依據民事訴訟法第496條第1項第13款規定，迨71年12月17日，聲請人始向該院提出『補充再審理由狀』載明：另有消極的不適用民法第224條之違法等語；此為民事訴訟法第496條第1項第1款之再審理由，與聲請人前此所主張同條項第13款之再審理由顯然有別。兩者之再審理由既不相同，所應遵守之不變期間自應分別計算。」（最高法院72年台聲字第392號判例意旨參照）。
二、經查：
（一）依再審原告於民國99年5月10日（依法提起再審狀）、同年6月7日（補充再審二狀）、同年6月10日（再審補充理由狀）、同年6月21日（補充再審三狀）、同年7月2日（民事補充理由狀）及同年7月13日（民事再審補充狀）所載，再審原告雖係對本院99年度再易字第14號確定判決（下稱原再審確定判決）提起再審之訴，惟經核上開書狀所載理由，均係針對本院98年度上易字第954號確定判決（下稱原確定判決）所為之指摘，而非係指摘原再審確定判決，是自難認再審原告對原再審確定判決業已具體表明法定再審理由，依前開最高法院61年台再字第137號、70年台再字第35號判例意旨之說明，自非合法。
（二）另再審原告於99年7月1日提出之再審補充理由二狀，核其內容雖針對原再審確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第497條之再審事由所為之指摘，然此為再審原告就原再審確定判決所指摘之再審事由，與再審原告上開（一）書狀係針對原確定判決所為之指摘，顯然有別，二者之理由既不相同，所應遵守之不變期間，參諸上開最高法院72年台聲字第392號判例意旨之說明，自應分別計算，準此，亦難認再審原告於99年7月1日所提出之上開書狀，係屬其先前提出書狀之「補充」。又原再審確定判決係於99年4月28日以寄存送達方式送達再審原告（按：依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起10日發生效力），有送達證書可按（原再審確定判決卷第199頁），且再審原告於99年5月10日已提起本件再審之訴，已如上述，從而，應認再審原告至遲於99年5月10日已收受並知悉原再審確定判決，詎再審原告遲至99年7月1日始以原再審確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第497條規定之再審事由提起再審之訴，顯已逾民事訴訟法第500條第1項規定30日之不變期間，亦非合法。
（三）綜上，再審原告提起本件再審之訴，均非合法，應予駁回。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國99年8月10日
民事第十二庭
審判長法官陳邦豪
法官李媛媛法官李昆曄正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國99年8月11日
書記官李佳樺