臺灣高等法院臺中分院96年度抗字第277號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年抗字第277號民事裁定

裁判日期：民國96年05月30日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺中分院民事裁定96年度抗字第277號抗告人乙○○上列抗告人因債權人有限責任台中市第二信用合作社與債務人甲○○等強制執行聲明異議事件，對於中華民國96年5月7日臺灣彰化地方法院96年度執字第2342號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：
（一）查原裁定並無理由，蓋本件既尚未經拍賣，何來因地上權存在而降低該不動產之價值？自亦無民法第866條第2項所規定之實行抵押權受有影響之情形存在，是其除去地上權當無法律上之理由。
（二）次查，原裁定更以該等土地經囑託鑑價及核定底價結果，合計僅值新台幣（下同）2500萬元，顯不足清償上開抵押權及執行費用，而認定地上權已影響抵押權，故有除去地上權之必要，更屬無據，因該土地之價值係經法院審查合格之專業鑑價機關鑑定其價格，亦為其土地之實際價值，而土地價值之高低，繫於外部之經濟因素，社會之經濟面若為榮景，則土地價值自然隨之高漲，是故本件土地若無該等價值，何以債權銀行願意設定高達7320萬元之抵押權？顯然其設定當時，本件土地確係有該等價值存在，其後因經濟衰退等因素，致土地價值減低，其將跌價之因素歸諸於有地上權存在，且又無任何理由支持其論點，當無維持之理由。況本件土地業經台灣彰化地方法院自89年度即開始進行強制執行程序，歷經數次拍賣均未能拍定，其拍賣期間亦曾除去地上權而為拍賣，惟仍無人應買，顯見其無人應買之原因不在有無地上權，而係經濟因素，原裁定以地上權存在會影響投標人應買之意願，並非的論。
（三）再查，本件鑑價機關於鑑價報告中，亦敘明本件地上權已除去之意旨，是其鑑定價格時，早已將地上權之因素排除在外，因之該拍賣價格並未受有否地上權之影響，原裁定所稱之因地上權存在而影響其價值之見解亦非實在。綜上所述，原裁定顯無理由，自無維持之必要，請求鈞院廢棄原裁定，並另為適法之裁定等語。
二、按不動產所有人設定抵押權後，於同一不動產上，固仍得設定其他權利，但如影響於抵押權者，對於抵押權人不生效力，執行法院得依聲請或依職權除去該設定在後之其他權利，依無該其他權利之狀態逕行強制執行，此觀民法第866條規定及最高法院74年台抗字第277號、86年台抗字第588號判例即明。抵押人於設定抵押權後，就同一不動產設定地上權，而由地上權人占有使用，致法院於拍定後不點交，顯然更將降低該不動產之交易價值，如該不動產經法院囑託鑑價及核定拍賣底價結果，已不足清償其抵押權及執行費用，自難謂對於抵押權無影響，執行法院自得依職權除去該地上權後拍賣。經查，本件債務人甲○○於民國（下同）81年5月l9日以原裁定附表所示之土地，為債權人有限責任台中市第二信用合作社設定本金最高限額7,320萬元之抵押權，作為借款之擔保，又於抵押權設定後之89年4月間，將該等土地設定地上權予抗告人，未定有期限，有土地登記簿謄本在卷可稽，既係未定有期限之地上權，倘未予除去，勢必無法點交，依一般常情，當足影響應買意願，況系爭不動產，經原法院囑託鑑價及核定第一次拍賣底價結果，合計亦僅值2,500萬元，顯已不足清償上開抵押權及執行費用，此項地上權如繼續存在，致法院於拍定後不點交，勢將更降低該土地之價值，而影響於抵押權，從而原法院依職權將原裁定附表所示土地之地上權除去，依法並無不合。而系爭不動產經原法院定於96年5月8日第一次拍賣結果，並無人應買，有拍賣筆錄在卷為憑，抗告人雖以89年間之拍賣程序而質疑除去地上權之結果並無助拍賣云云，然如此說詞與一般常情有違，無足憑採，是以原法院駁回抗告人之聲明異議，經核於法洵無違誤，抗告意旨猶執陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國96年5月30日
民事第二庭審判長法官童有德
法官謝說容法官蔡秉宸以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官洪麗華中華民國96年5月31日
Ｃ