臺灣高雄地方法院民事判決 102年度岡簡字第88號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 沈臨龍
訴訟代理人 吳辛保
被 告 李長滿
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年5月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬玖仟伍佰叁拾玖元，及自民國一百
零一年十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之四點一七
計算之利息，暨自民國一百零二年一月二十日起至清償日止，其
逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部
分，按上開利率百分之二十計付之違約金。
訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬玖仟伍佰叁拾玖元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、查原合作金庫銀行股份有限公司（下稱合作金庫）前於民國
95年5月1日與中國農民銀行股份有限公司(下稱農民銀行
)合併，農民銀行為消滅銀行，合作金庫為存續銀行，並於
合併後變更公司名稱為「合作金庫商業銀行股份有限公司」
即原告，是農民銀行對被告之債權應由原告承受，合先敘明
。
二、原告主張：被告於82年4月19日與農民銀行訂立借款契約，
約定借款新臺幣（下同）100萬元，借款期限為20年，期間
自82年4月19日起至102年4月19日止，採年金法按月攤還
本息，以1個月為1期，共分240期，於每月19日繳納。借
款利息依兩造於93年7月6日訂定之增補條款約定書，以原
告公告之定儲指數利率加碼週年利率2.8％機動計付，嗣後
並隨公告利率變動而調整；如被告未依約繳款，即喪失期限
利益，原告有權請求被告一次還清欠款，除得自遲延日起計
收遲延利息外，並得加收違約金，逾期在6個月以內者，按
遲延利息10％，逾期超過6個月者，按遲延利息20％計算之
違約金。詎被告於101年12月19日即未依約還款，尚積欠原
告借款本金409,539元，爰依兩造間之借貸契約，提起本件
訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：原告作假帳，虛增對被告之債權額度，多算借款
54萬元等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據其提出借據、約定條款、增補條款約
定書、借款約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、存放
款牌告利率、行政院金融監督管理委員會金管銀㈡字第0000
0000000號函、放款帳務序時記錄明細表、放款帳務資料查
詢單等件為證，核與其所述情節相符，自堪信為真實。
㈡被告固辯以原告作假帳，虛增對其債權金額54萬元云云，並
提出房屋擔保借款繳息清單乙紙(見本院卷第52頁)為證，
原告則主張其並未虛增對被告債權金額，前揭房屋擔保借款
繳息清單記載最初貸款金額54萬元係因農民銀行與合作金庫
於95年5月1日合併時，被告尚積欠農民銀行本金539,623
元，計至萬元則為54萬元，被告自始即借款100萬元，其後
並陸續還款至101年12月19日，尚積欠原告本金409,539元
等語。經查，依原告所提放款帳務序時記錄明細表、放款帳
務資料查詢單(見本院卷第30頁至45頁)之記載，被告於82
年4月19日之借款本金餘額為100萬元，按期還款至95年4
月19日，借款本金餘額則為539,623元，其後又陸續還款至
101年12月19日，借款本金尚欠409,539元，上開放款帳務
資料逐筆記載被告還款明細，與原告之主張相符，堪認原告
並無虛增對被告債權金額54萬元之情事，被告之抗辯並無所
據，自無足採信。
五、綜上所述，被告確積欠原告借款409,539元，及自101年12
月19日起至清償日止，按週年利率4.17％計算之利息，暨自
102年1月20日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按
上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付之
違約金。從而，原告依據兩造間之借貸契約，請求被告如數
給付欠款，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響不逐一論述，附此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國102年5月30日
岡山簡易庭法官李姝蒓
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,410元
合計4,410元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年5月30日
書記官戴顯澄