臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄小字第578號
原 告 李靜
被 告 鼎級家飾設計有限公司
法定代理人 周小萍
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國102年5月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬貳仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元，由被告負擔新台幣陸佰元，餘由原告負
擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，因契約涉訟者，如經當
事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。被告住所
、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，
跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權。民
事訴訟法第1條第1項、第12條、第21條分別定有明文。次
按被告普通審判籍所在地法院之管轄權，僅為法律規定之專
屬管轄所排除，不因定有特別審判籍而受影響，故同一訴訟
之普通審判籍與特別審判籍不在一法院管轄區域內者，即為
民事訴訟法第21條所謂數法院有管轄權，原告得任向其中一
法院起訴（最高法院22年抗字第531號判例要旨參照）。查
本件兩造訂購單所載送貨地址為高雄市○○區○○街○○○○
號3樓，有歷次訂購單在卷可參（本院卷第59頁、第60頁至
第61頁及第63頁），則本件債務履行地為高雄市，故本院自
有管轄權甚明，雖被告抗辯臺灣臺北地方法院依民事訴訟法
第1條亦得受理此件民事訴訟，惟揆諸上開說明，原告得向
任一法院起訴，是被告抗辯本院無管轄權，並聲請移轉管轄
，即有誤解，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告於民國101年8月9日與被告簽立買賣合約
，由原告向被告訂製沙發一組（下稱系爭沙發），約定價格
為新台幣（下同）40,000，交貨日為同年9月9日，原告並
於8月19日匯款定金22,000元予被告，然被告隨即以材料
估算錯誤為由，另於同年8月23日以E-MAIL要求重新簽立訂
購單，兩造方於101年8月23日再簽立買賣契約（下稱系爭
買賣契約），約定價格為64,000元（起訴狀誤載為61,000元
），交貨日期為同年10月9日，然其後被告竟又於同年8月
31日表示無法如期交貨，並逕於9月1日將上開定金退還原
告，惟本件乃因可歸責於被告事由致不能履行，故被告依民
法第249條第1項第3款應加倍返還定金，而原告於訂製系
爭沙發聯繫過程中已受有通信費、交通費用及不能工作之損
失共6,000元，另被告無法履約亦使原告使用沙發之自由權
受有侵害而受有相當於8,000元之非財產上損害，爰依契約
及侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告
36,000元等語
二、被告則以：因原告遲未同意延展交貨期至10月底，致使被告
無法向國外廠商訂購沙發皮革材料，且被告為免原告誤會被
告將侵占原告定金，方將定金退回，故純屬被告給付遲延之
爭議而未有給付不能之情事，則原告主張被告給付不能而應
加倍返還定金即屬無據；另原告主張聯繫費用及不能工作之
損失均未提出證明；又原告亦未說明其何權利受有非財產上
損害，則原告實不得再就此部分主張被告應負賠償責任等語
，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
原告主張向被告訂製沙發及已給付定金22,000元之事實，業
據原告提出被告101年8月23日訂貨單、台灣銀行帳號0000
00000000號帳戶明細為據（本院卷第61頁、第66頁），應堪
認為真實。惟原告主張被告應加倍返還定金及應賠償其所受
損害則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：㈠
原告請求被告加倍返還定金有無理由？㈡原告向被告請求通
信費、交通費用及不能工作之損失共6,000元有無理由？㈢
原告向被告請求非財產上損害賠償8,000元有無理由？
㈠被告係因給付遲延或給付不能而無法交付系爭沙發？原告請
求被告加倍返還定金有無理由？
按民法第249條第3款雖僅就履行不能而為規定，於給付遲
延或受領遲延不適用之。但因給付遲延或受領遲延致履行不
能時，仍在適用之列（最高法院28年滬上字第239號判例要
旨參照）。次按給付不能乃債務人未能依債之本旨給付，係
指嗣後、永久之不能而言。經查，被告於101年8月23日開
立系爭買賣契約予原告確認，原告則於同日確認並簽回，且
雙方合意之預計交期為101年10月9日之事實有訂購單在卷
可佐（本院卷第60頁至第61頁）；然「附件的訂單交期是採
購確認的，店長給您的交期是不可能製作完成的，他給您是
錯誤的交期，如果您確認無誤請幫我簽回，採購必須看到您
簽回的訂單才能幫您下訂，才不會延誤交期等語」有被告員
工 游雅葳 （Kelly）於101年8月31日寄發原告之E-MAIL、
更正交期為101年10月23日之訂購單在卷可稽（本院卷第62
頁、第63頁），則被告既自承系爭契約交期為誤載，且被告
確實不可能於101年10月9日如期交貨，自屬給付遲延無訛
。至被告無法依約如期交貨要非指被告永久無供貨能力，則
原告主張被告給付不能，即有誤解。綜上，本件被告實已因
給付遲延致不能於101年10月9日履行交貨事宜，揆諸上開
判例說明，原告主張被告應加倍返還定金，即屬有據，應予
准許。
㈡原告向被告請求通信費、交通費用及不能工作之損失共6,00
0元有無理由？
按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。
民法第231條第1項前段定有明文。次按契約當事人之一方
遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期
限內不履行時，得解除其契約。民法第254條亦有明文。經
查，系爭合約交貨日期為10月9日，且被告無法依約履行之
事實，均已如前述，則原告主張被告應負賠償責任即屬有據
。次查，原告於本院審理時自陳：被告於101年8月31日表
示解約時，我並未同意，我有叫他們趕快作等語（本院卷第
54頁），而本件給付遲延者既為被告，被告自無解除契約
之權限，足認系爭契約未經合法解除甚明；既系爭買賣契約
未經合法解除，而民法第231條賠償範圍又以因遲延所生之
損害為限，然原告所請求之通信費、交通費用及不能工作之
損失，均為締約所支出之費用，要非因被告給付遲延所生之
損害，則原告主張被告應就上開部分負賠償責任，即屬無稽
，並不可採。
㈢原告向被告請求非財產上損害賠償8,000元有無理由？
按債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用
民法第195條之規定，應負損害賠償責任，民法第227條之
1固定有明文，惟侵害人格法益須情節重大者，始得準用民
法第195條請求非財產上損害賠償。經查，本案原告僅陳述
其因被告給付遲延，造成其無法如期使用沙發，受有不便，
但原告既未能舉證其因被告債務不履行而受有如何人格法益
之損害，則原告依民法第227條之1之規定請求被告賠償其
精神上所受損害，即屬無據，並不可採。
四、綜上，原告依249條第1項第3款請求被告加倍返還定金，
即應再給付原告22,000元，為有理由，應予准許。逾此部分
，為無理由，應予駁回。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年5月30日
高雄簡易庭法官陳航代
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國102年5月31日
書記官鄒秀珍
訴訟費用計算書
裁判費：1000元
其他：0元
共計：1000元