臺灣臺中地方法院民事判決 105年度中簡字第2083號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 陳致安
複代理人 賴韋廷
被 告 林澤裕
彭兆華
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國105年9月9日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬壹仟柒佰捌拾柒元，及自民國一
○五年六月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之十七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原係聲明求為判
命被告連帶給付原告新臺幣（下同）130,000元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。嗣於訴狀送達被告後，於本院民國105年9月9日言詞辯
論期日當庭以言詞減縮利息部分之請求為自起訴狀繕本送達
最後一位被告翌日起算（見本院卷第64頁背面），而變更聲
明求為判命被告連帶給付原告130,000元，及自起訴狀繕本
送達最後一位被告翌日即105年6月3日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息。核屬減縮訴之聲明，與上開規定
無違，應予准許。
二、被告彭兆華經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告林澤裕於103年8月4日23時9分許，
駕駛車牌號碼00－0000號自小客車，行經臺中市○○區○○
○路與河北路口時，因未依規定讓車；適被告彭兆華於上揭
時、地，駕駛車牌號碼000－0000號自小客車，亦因未考領
有合格之駕駛執照，且未依規定減速，兩車因而發生碰撞後
，被告彭兆華所駕駛之上開自小客車再撞擊原告所承保、由
訴外人 羅文廷 所駕駛停放於路旁之車牌號碼0000－00號自小
客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，修復費用共計新
臺幣（下同）173,457元，而系爭車輛受損部分業由原告依
保險契約理賠上限予以理賠130,000元（此部分零件費用為
117,547元、工資費用為12,453元），為此爰依保險法第53
條規定及共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償上開
修復費用130,000元等語。並聲明：被告應連帶給付原告13
0,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即105年
6月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告方面：
㈠被告林澤裕則抗辯：本件交通事故發生當時，伊剛駕車由地
下室開出，慢慢往該路口開過去，系爭車輛並非遭伊駕車所
撞擊，且訴外人羅文廷將系爭車輛停在交岔路口5公尺內之
紅線位置，亦與有過失等語。
㈡被告彭兆華經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述。
。
三、原告主張被告林澤裕於103年8月4日23時9分許，駕駛車
牌號碼00－0000號自小客車，行經臺中市○○區○○○路與
河北路口時，與被告彭兆華所駕駛車牌號碼000－0000號自
小客車發生碰撞後，被告彭兆華所駕駛之上開自小客車再撞
擊原告所承保、由訴外人羅文廷所駕駛停放於路旁之系爭車
輛，致系爭車輛受損，修復費用共計173,457元，而系爭車
輛受損部分業由原告依保險契約理賠上限予以理賠130,000
元（此部分零件費用為117,547元、工資費用為12,453元）
等情，業據其提出行車執照、車損照片、道路交通事故現場
圖、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析
研判表、車險理賠申請書、統一發票、估價單等件為證，並
經本院依職權向臺中市政府警察局第五分局第五交通分隊調
取本件道路交通事故現場圖、交通事故調查報告表、調查筆
錄、事故現場照片、事故分析研判表等核閱無訛，且為被告
林澤裕所不爭執，而被告彭兆華已於相當時期受合法之通知
，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作何爭執，依
民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項、第280
條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，是本院依調
查證據之結果，認原告上開主張，堪信為真實。
四、被告林澤裕雖以前揭情詞置辯。惟按閃光黃燈表示「警告」
，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；閃光紅燈表示「
停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹
道車優先通行後認為安全時，方得續行。特種閃光號誌設於
交岔路口者，其設置方式與行車管制號誌同。幹道應設置閃
光黃燈，支道應設置閃光紅燈，道路交通標誌標線號誌設置
規則第211條第1項、第224條第3款前段分別定有明文。
又行車速度，應依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標
線者，行車時速不得超過50公里。但在未劃設車道線、行車
分向線或分向限制線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車
道，時速不得超過40公里；另汽車行駛時，駕駛人應注意車
前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第
93第1項第1款、第94條第3項亦有明文。被告彭兆華雖為
未考領有適當駕駛執照之人，但其既駕車上路，自應注意上
述交通號誌暨安全規則之規定，而當時天候雖為陰，但夜間
有照明，且路面無缺陷亦無障礙物、視距良好等情，亦有道
路交通事故調查報告表㈠附卷可按，是依當時天候及路況，
被告彭兆華並無不能注意之情事，而事故當時崇德二路與河
北路口之崇德二路方向號誌為「閃光黃燈」，河北路方向之
號誌則為「閃光紅燈」，且崇德二路速限為時速50公理，復
有道路交通事故現場圖及道路交通事故調查表㈠在卷足憑，
詎被告彭兆華竟疏未注意，於由崇德路沿崇德二路往梅川東
路方向行駛，通過該閃光黃燈號誌交岔路口時，冒然以時速
60-70公里之速度通過（見本院卷第24頁），未減速接近，
注意安全，小心通過，且未注意車前狀況，致與被告林澤裕
所駕駛之9D－5278號自小客車發生碰撞後，再撞及系爭車輛
，造成系爭車輛受損，足見被告彭兆華對於本件交通事故之
發生，顯有過失。惟本件交通事故發生當時被告林澤裕通行
之河北路之號誌為閃光紅燈，且依道路交通事故現場圖所示
，被告彭兆華所駕駛之自小客車已接近中心線，而兩車撞擊
點為被告林澤裕所駕駛之車輛前車頭與被告彭兆華所駕事車
輛之右側車身發生碰撞，則倘被告林澤裕駕駛車輛至該閃光
紅燈路口時，能確實遵守上開規定注意停車再開，減速接近
，先停止於該交岔路口前，應能發現被告彭兆華所駕駛之上
開自小客車而得以採取適當之閃避措施，以避免本次之交通
事故，乃竟疏未注意停車再開、減速接近，先停止於交岔路
口前，讓被告彭兆華所駕駛之幹道車優先通行後認為安全再
續行，以致發生本件交通事故，是被告林澤裕對於本件交通
事故之發生，顯亦具有過失甚明。又本件被告彭兆華所駕駛
車輛與被告林澤裕所駕駛車輛發生碰撞後，被告彭兆華所駕
駛車輛再失控撞及訴外人羅文廷所駕駛停放於路旁之系爭車
輛，致系爭車輛受損，是被告二人之駕駛行為與系爭車輛所
受損害間，具有相當因果關係至明。第按標線型態為紅實線
者，設於路側，用以禁止臨時停車，道路交通標誌標線號誌
設置規則第149條第1項第5款定有明文。汽車停車時，應
依下列規定：禁止臨時停車處所不得停車。道路交通安全規
則第112條第1項第1款亦有明文。本件訴外人羅文廷駕駛
系爭車輛停放於繪設有紅色標線禁止臨時停車處，靜止臨停
，有警詢筆錄及現場照片附卷可證，足見羅文廷駕駛系爭車
輛，亦有違反道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1
項第5款、道路交通安全規則第112條第1項第1款之規定
，就
本件事故之發生同有過失至明。本院斟酌前揭被告2人及羅
文廷就本件交通事故發生之過失情節及原因力大小，認羅文
廷對於本件肇事結果之發生，亦與有過失，應負10%之過失
責任。
五、另按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。汽車、機車或其他非依軌道
行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償
因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者
，不在此限，民法第184條第1項前段、第185條第1項及
第191條之2分別定有明文。本件被告二人既因前述過失，
共同致生本件之肇事結果，是其二人間為共同侵權行為人，
應負連帶賠償責任甚明。被告二人自應對系爭車輛之上開損
害負連帶賠償責任。是原告請求被告二人連帶負侵權行為損
害賠償責任，自屬有據。
六、再按契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回
復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1
項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回
復原狀。民法第196條、213條第1項、第2項、第3項分
別定有明文。次按，物被毀損時，被害人除得依民法第196
條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新
品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議
決議(一)參照）。本件原告主張系爭車輛因上述交通事故
而修復費用共計173,457元，而系爭車輛受損部分業由原告
依保險契約理賠上限予以理賠130,000元，其中原告理賠部
分零件費用為117,547元、工資費用為12,453元等情，有估
價單及統一發票附卷足憑，則原告在此保險給付範圍內，當
然取得對於被告之損害賠償請求權之代位權。又本件汽車之
修理費，既以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作
為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合
理，且依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法
每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95
條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭
車輛自出廠日98年6月，迄本件交通事故發生時即103年8
月4日，已使用5年又2個月，顯已超過5年之耐用年數，
關於零件折舊部分應受到不得超過10分之9之限制，故應以
10分之9計算其折舊，以此為計，則零件扣除折舊後之修復
費用估定為11,755元【計算式：117,547－（117,5479/
10）＝11,755，小數點以下四捨五入】。因此，系爭車輛之
合理修復費用為經折舊後之零件費用11,755元，再加計前揭
工資費用12,453元，總計24,208元（11,755+12,453=24,208
）。
七、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定目
的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職
權減輕或免除之，無待當事人抗辯（最高法院85年台上字第
1756號判例同此見解）。查訴外人羅文廷因駕駛系爭車輛於
繪設有紅色標線禁止臨時停車處，靜止臨停，致生本件事故
結果之發生，亦與有過失，本院衡量上開肇事經過，認其就
所生之損害應負10%之過失責任，業如前述。是揆之前開規
定，自應減輕被告之賠償金額，則依上述比例減輕被告賠償
金額10%後，被告應賠償金額為21,787元（計算方式：24,2
08×90%＝21,787，小數點以下四捨五入）。而損害賠償祇
應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時
，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險
人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償
，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得
代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第
2908號判例同一意旨）。而本件原告因承保之系爭車輛遭被
告二人過失不法毀損，固已給付賠償金額130,000元，但因
系爭車輛所有人就系爭車輛實際得請求被告賠償之費用金額
僅21,787元，原告得代位請求賠償者自僅以上開金額為限。
八、從而，原告依保險法第53條規定及共同侵權行為之法律關係
，請求被告連帶給付21,787元，及自起訴狀繕本送達最後一
位被告翌日即105年6月3日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息，為有理由，應予准許。其餘逾此範圍之請求
，則無理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
十、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定
適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、
第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國105年9月23日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官劉惠娟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年9月23日
書記官黃泰能