臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定
111年度南小字第1878號
原告 洪懿歆
追加被告 黃銘瑩
上列原告與被告 莊淯婷 間請求侵權行為損害賠償事件，原告為訴之追加即追加被告，本院裁定如下：
主文
原告追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件。訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第249條第1項第6款、第255條分別定有明文。上開規定，依同法第436條之23、第436條第2項規定，亦適用於小額訴訟程序。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關聯，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院91年度台抗字第552號民事裁定意旨參照）。
二、原告追加被告起訴主張：警察蔡旻憬銷燬對我有利的照片，就是百元雨衣的照片，上面顯示百元雨衣還在包裝袋內的照片，但是最終責任還是在檢察官黃銘瑩，因為警察對被告做筆錄的時間也是檢察官主導的，警察是在五個禮拜後才對被告做筆錄，並且出現百元雨衣散在桌上的照片，我沒有看過百元雨衣被拆開的照片，我沒有看過兩張藍色雨衣被拆開的照片，以符合被告筆錄內容。警察秘錄器的音檔被刪掉，因為警察的秘錄器檔案不會被蓋過，我有問過一個警察，他跟我說警察秘錄器檔案不會被刪除，所以也是檢察官主導的，是處理警察蔡旻憬刪除的。警察、檢察官、被告都口徑一致說我是警察到場離開後才去驗傷，被告說我離開5-10分鐘是假的，我只是說我要離開一下，我2分鐘後就回來的，藉這個捏造的事實說我受的傷是我自己加工，我離開時間僅有2分鐘、3分鐘不到，在我離開之前警察已經拍了我身上受的傷，及我的包包被扯斷的背帶，警察就說這樣可以了，我受傷的照片還在，警察刪除秘錄器音檔，大肆捏造，讓我無法證明被告所言為假。檢察官引導開庭的程序故意構陷我，也不讓我告被告強制罪，導演說我的傷、我有離開，暗示我的傷是我自己製造的，檢察官操作的手法我都看得出來，我跟檢察官說我要告強制罪兩次，檢察官都不理會我，因為檢察官要保護被告，讓被告不起訴，檢察官不起訴處分書裡面直接說不包括公然侮辱、強制罪等等，開庭時檢察官叫法警一直站在我旁邊控制我，請法官要看檢察官開庭的錄音檔，有法警在旁邊，我只是要瞄被告講的內容，但是法警大手一壓，出聲制止我，不准我看，被告一講完就要讓我們離開了，沒有讓我辯駁的機會，我就問檢察官這樣會不會對我不利，檢察官說不會對我造成傷害，就讓我離開了。被告是老闆娘，是一個攤販，被告隔五個禮拜才做筆錄，有時間重新製造不實證據，故意安排這個時間才來做筆錄，他們需要時間安排筆錄內容，這都是檢察官主導的，我不認為蔡明憬會這樣做，這都是檢察官主導。被告都不來，開庭都不來，判決也不來，這個事情也是檢察官主導的，被告會藐視法院不來，也是檢察官給她信心，讓她可以不來，每一次接受法院開庭通知都是警察幫他收的，這裡面都有貓膩跟意義在，員警收到開庭通知，到底交給誰，這是蠻有意思的。檢察官部分我還要主張說我報警後才離開，才去製造傷跟驗傷，對我是很大的抹黑，因此才對被告為不起訴處分，對我人格極大的污衊，這是檢察官最大的問題。警察詢問被告跟原告給我看的照片，希望法官可以檢視一下，警察給我看的照片後來不見了，警察在菜市場處理的過程錄影內容，在警詢筆錄裡面有提到，還有警察給我看的照片是什麼，為什麼後來不見了，這些責任都在檢察官，一個單純的警察弄到必須要這樣配合被告的利益。故原告追加起訴警察蔡旻憬、檢察官黃銘瑩為被告，請求追加被告與被告莊淯婷連帶賠償原告新臺幣（下同）6萬元等語。
三、本件原告起訴時係以被告莊淯婷於民國110年3月6日上午有下列行為：⑴出手拉扯原告手臂及隨身之肩背包，阻攔不讓原告離開、⑵徒手抓原告頭部去撞水泥牆，致原告受有左側上臂擦挫傷、頭部暈痛等傷害，被告莊淯婷應賠償原告精神之損害3萬元（下稱系爭事件），據以為原告請求之基礎原因事實（下稱原訴）。然追加被告即警察蔡旻憬、檢察官黃銘瑩為依法承辦系爭事件之公務員，就系爭事件之調查、證言、指揮或不起訴處分等偵查作為，與原告對被告莊淯婷所提原訴之基礎原因事實，均屬無關，且原告追加被告所稱之起訴事實，亦與被告莊淯婷應否對原告負擔侵權行為損害賠償責任無涉。又原告追加之訴與原訴，係不同之當事人，並基於個別獨立之原因事實，足見原訴與追加之訴請求之基礎事實並非同一，若准許原告追加被告，將使原訴之訴訟程序延滯，有礙訴訟之終結及被告莊淯婷之防禦。再者被告莊淯婷與追加被告間，並非依法必須一同起訴或一同被訴，其等間訴訟標的亦非必須合一確定，則原訴與追加之訴之基礎事實既非同一，所應調查之證據及訴訟資料不同，證據資料亦不具同一性或一體性，無從於訴訟程序中一併利用，是原告追加被告之起訴事實，並不符合民事訴訟法第255條之規定，揆諸前揭規定及說明，原告追加被告之起訴，於法不合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款，第95條，第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 9 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官 林雯娟
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，
並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 112 年 2 月 9 日
書記官朱烈稽