板橋簡易庭111年度板小字第4056號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

111年度板小字第4056號

原告 胡耀雯

被告 温秀貞

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年1月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟元，及自民國一百一十一年十月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告前為原告之大嫂，其於民國105年12月12日邀同原告擔任連帶保證人，以新臺幣（下同）15萬元，向訴外人匯豐汽車股份有限公司（下稱匯豐公司）購買車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），並辦理分期付款。詎被告未依約清償貸款，致匯豐公司轉而向原告追償欠款，要求原告履行連帶保證人責任，原告遂於108年10月23日起至109年3月5日止，陸續向匯豐公司清償，共計75,000元（下稱系爭債務）。嗣原告於109年5月15日以存證信函向被告為催告之意思表示，惟被告仍置之不理。是原告基於連帶保證之身分，代為清償被告所積欠之系爭債務，使被告同受免責之利益。為此，依民法第749條規定提起本件訴訟，請求被告清償債務等語。並聲明：被告應給付原告75,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：對於系爭債務已由原告代為清償等情不爭執，但伊只是出名借人頭給伊的前夫，即原告哥哥，系爭車輛都是前夫在使用等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：

　㈠按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權；但不得有害於債權人之利益，民法第749條定有明文。是連帶保證人向債權人為清償後，可適用民法第749條規定，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，應得向主債務人請求清償。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。準此，連帶保證人如依保證契約向債權人為清償，自得於承受債權後請求債務人為給付。

　㈡查，原告主張被告辦理車貸購買系爭車輛，原告擔任連帶保證人，因被告未履行繳款義務，經匯豐公司轉而向原告請求清償，原告業於109年3月5日向匯豐公司清償75,000元完畢等情，有匯豐公司開立之清償證明附卷可稽（見板簡卷第15頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。至被告辯稱系爭車輛是伊前夫在使用，伊只是出名人云云，然被告既以借款人之名義，向匯豐公司辦理貸款購買系爭車輛，被告自負有清償之責，則被告上開辯詞，難謂有據，是原告此部分之主張，為有理由，應予准許。

　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之債務，係以支付金錢為標的，且無確定期限，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年10月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。　

四、從而，原告依民法第749條規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20，應依職權宣告假執行。

六、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，由被告負擔。

中　　華　　民　　國　　112　年　　2　　月　　9　　日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭

法官陳怡親

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　112　年　　2　　月　　9　　日

書記官劉芷寧