臺北簡易庭111年度北小字第5046號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決

111年度北小字第5046號

原告

即反訴被告 懷顥

訴訟代理人懷敘

被告

即反訴原告 賴怡 因

訴訟代理人 林倞

上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國112年1月11日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　文

被告應給付原告新臺幣10,500元，及自民國111年10月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔其中新臺幣380元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣10,500元為原告預供擔保後，得免為假執行。

反訴原告之訴駁回。

反訴訴訟費用新臺幣1,000元由反訴原告負擔。　　

　　理由要領

一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。民事訴訟法第259條及第260條第1項分別定有明文。本件原告本訴請求被告應依兩造間之租賃契約（下稱系爭租約）返還押租金新臺幣（下同）27,000元，嗣減縮聲明為請求13,500元，被告則反訴請求原告依系爭租約給付滯納金、房屋清潔費、窗簾維修費用、稅捐差額及損害等，以押金扣抵後，應給付83,616元，核其基礎事實為系爭租約之履行等事項，防禦方法相互牽連，反訴請求亦無專屬管轄規定之適用，核諸前揭規定，被告提起反訴，於法並無不合。

二、本訴部分：原告主張其自民國110年8月1日起至111年8月31日止向被告承租門牌號碼臺北市○○區○○街00號之4二樓D1之分租套房（下稱系爭房屋），押金27,000元。詎系爭租約已經屆期，扣除原告因轉帳失敗而欠繳之111年3月租金外，原告並未積欠任何費用，且無遺留任何垃圾或雜物，被告應即返還13,500元之押金予原告。縱被告認原告欠繳111年3月之租金應負遲延之責，扣除遲延利息後被告仍應返還原告12,565元之押金等情，並提出系爭租約、支付押金紀錄、退租對話紀錄、退租時屋況錄影光碟、結清水、電、瓦斯等費用、歸還鑰匙之對話紀錄、存證信函等件影本為證（卷第15-77頁）。被告則以原告遲付111年3月租金，應加計遲付租金之滯納金。且原告退租時屋況凌亂，被告不得不請人打掃，而原告原以未稅價格承租系爭房屋，然事後被告代管之系爭房屋竟遭課稅金，是相關費用與差額自應由原告負擔。且原告向國稅局檢舉之行為，使系爭房屋屋主遭約談，令系爭房屋屋主與被告間失去互信，侵害被告信用、名譽、健康等人格法益，以上損失與押金相抵仍有不足等語，資為抗辯。

三、反訴部分：反訴原告主張反訴被告遲付111年3月租金，是反訴被告應加計自111年2月8日起至111年12月7日共302日之滯納金30,200元。反訴被告退租時屋況凌亂，窗簾受損，反訴原告不得不請人打掃，支出清潔費用1,750元、窗簾維修費666元。再者，反訴被告原以未稅價格承租系爭房屋，然事後被告代管之系爭房屋竟遭反訴被告檢舉致遭課稅金，是此部分稅捐差額共34,500元應由反訴被告負擔。而反訴被告向國稅局檢舉之行為，使系爭房屋屋主遭約談，令系爭房屋屋主與反訴原告間失去互信，侵害被告信用、名譽、健康等人格法益，故請求反訴被告給付精神慰撫金30,000元，以上合計97,116元，扣除押金13,500元後，反訴被告應給付反訴原告83,616元等語。反訴被告則以其於111年3月11日已將該月租金轉帳予反訴原告，反訴原告至同年10月10日始詢問111年3月租金，反訴被告向銀行查詢後始發現轉帳失敗而未成功繳交，故反訴被告實無可歸責事由。退步言之，如認反訴被告應負遲延之責，因系爭租約於111年8月31日屆期，則反訴原告只能主張至111年8月31日按年息16%計算之遲延利息共935元。且反訴被告退租時已將系爭房屋打掃乾淨，亦未造成窗簾損壞，並未曾向反訴原告口頭要求租金打折，反訴原告請求稅捐差額，並請求前一年度租金之稅金部分，均無依據。又反訴被告並無任何故意或過失行為不法侵害反訴原告權利，反訴原告主張慰撫金亦無理由等語，資為抗辯。

四、得心證之理由：

(一)兩造於110年8月間簽訂系爭租約，由原告即反訴被告（下稱原告）向被告即反訴原告（下稱被告）承租系爭房屋，約定租期自110年8月1日起至111年8月31日止，租金每月13,500元，應於每月25日繳納，押金27,000元，於租約期滿，原告交還房屋、結算水、電、瓦斯費及應支付相關費用後無息返還。原告於租期屆滿時，已結算水、電、瓦斯費，並遷出系爭房屋交還被告等情，為兩造所不爭執，並有系爭租約、兩造間Line群組對話、轉帳資料、原告遷出時之錄影光碟可稽（卷第15-73頁），堪信為真正。　　

(二)查原告就111年3月租金以網路銀行轉帳並未交易成功，兩造對於由押金27,000元抵扣該月租金13,500元部分，均不爭執，然就剩餘之押金13,500元部分，原告主張被告應返還，被告則辯稱以上開各項請求扣抵後，已無可返還之押金，且原告應給付被告83,616元等語，茲就被告所提各項，分述如下：

1、滯納金30,200元部分：

　　查系爭租約第3條（租金及押租金）約定：「租金每月13,500元，乙方（即原告）應於每月25日前繳納，不得藉任何理由拖延或延遲。滯納金：乙方延遲繳納租金自最後繳款日起算第3天起，每日加收100元，滯納金隨隔月租金一同收取，如乙方拒絕繳納則甲方（即被告）有權由押金中扣除」。準此，就111年3月之租金應於當月25日前給付，原告遲延給付租金時，滯納金應隨隔月租金收取，即系爭租約所定之滯納金屬違約金性質，應計至次月租金繳款日為限，原告拒絕支付時，被告得自押金中扣除，是本件滯納金依約應自111年3月25日最後繳款日起算第3天（即當月27日）起計至次月4月25日止共計30日，以每日100元計算，共計3,000元。被告主張應自111年2月5日計至同年12月7日共302日滯納金30,200元，於上開3,000元範圍內，應屬有據，逾此範圍，並無可採。

2、清潔費用1,750元、窗簾維修費666元部分：

　　被告主張其得依民法第432條請求此部分費用，為原告所否認，而被告就此部分所提證據資料僅係兩造對話紀錄（卷第212-213頁），核之該對話紀錄，被告所提出應清潔之區域照片，尚不能證明屬原告承租之D1套房內。而窗簾有無受損、是否因原告之因素所致，及維修費用之單據，被告亦未提出證據證明，是被告此部分請求，均屬無據。

3、含稅租金與未稅租金之差額共34,500元部分：

　　被告主張原告要求租金打折，兩造乃同意以未稅價額承租系爭房屋等情，為原告所否認，而核諸系爭租約第3條、第4條第1項之約定，租金每月13,500元，未含稅，甲方(即被告）因自行申報所得增加之所得稅，由乙方（即原告）負擔繳納；乙方因自行申報租金來抵扣所得稅或租屋補助導致其增加之稅金，由乙方負責繳納。準此，就被告有申報租賃所得而增加之所得稅額，或原告申報租金支出以抵扣所得稅等應由原告負擔稅金之情事，自應由被告舉證證明，然被告並未提出證據資料，亦未就其因此增加之所得稅金額舉證證明，概以所謂每月租金含稅價15,000元與未稅價13,500元之差額計算原告應負擔之稅金，核諸前揭規定，尚有未洽，自非可採。

4、精神慰撫金30,000元部分：

　　被告主張原告向國稅局檢舉之行為致其信用、名譽、健康之人格法益受損，依民法第195條規定請求原告精神慰撫金，亦為原告所否認，且被告並未提出原告檢舉之資料依據，亦未提出其因此受有信用、名譽、健康等人格法益受侵害之證據資料，是被告此部分主張，尚乏證據證明，其請求原告給付精神慰撫金，應屬無據。

(三)綜上所述，就應返還原告之押金13,500元，被告抗辯以滯納金3,000元為扣抵後，被告應給付原告10,500元；而被告反訴請求83,616元部分，核屬無據。

五、綜上，原告依系爭租約之約定請求被告給付原告10,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則屬無據，應予駁回。反訴原告請求反訴被告給付83,616元，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、本訴原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，及被告如以主文第4項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：本訴部分為民事訴訟法79條，反訴部分為民事訴訟法第78條。並依同法第436條之19規定，確定本訴、反訴訴訟費用額分別如主文第3項、第6項所示。　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　2　　月　　8　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本

庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提

起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　2　　月　　8　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

計算書（本訴）：