桃園簡易庭109年度桃簡字第1376號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　109年度桃簡字第1376號
原　　　告　 陳燕蘭
被　　　告　 田玉麟
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年1月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬陸仟貳佰柒拾元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文
。查本件原告本起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）
30萬0,470元；嗣於本院審理中變更請求之金額為29萬6,27
0元（見本院卷第48頁反面），核屬減縮應受判決事項之聲
明，與上開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3規定，依職
權由一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告前為出租門牌號碼桃園市○○區○○路○○號
3樓之套房，而於民國108年7月30日委由被告施作上開套
房之整修工程（下稱系爭套房整修工程），並約定總報酬為
9萬8,600元，且應於2個月內完成，原告嗣已前後給付被
告達11萬7,000元。惟被告不僅於領款後始告知原告其無能
力施作，更無故停工並失聯至今，致系爭套房整修工程逾兩
造約定之完工期限仍未完成。經原告依民法第503條之規定
解除系爭套房整修工程契約後，被告自應賠償原告因另請他
人完工而支出之施作費用5萬6,000元、材料費3萬2,270
元、門窗費用1萬3,000元、水泥漆費用1萬8,000元，及
因被告未遵期完工所生之半年租金損失8萬7,000元。又被
告另曾承攬原告位於桃園市○○區○○路○○號頂樓之防水工
程（下稱系爭頂樓防水工程），並於完工後受領原告給付之
9萬元報酬。不料該工程全無防水之效，經原告屢次催告修
補瑕疵，被告仍未置理，則被告於原告解除契約後，當應返
還原告前開9萬元報酬。爰依承攬之法律關係，提起本件訴
訟等語。並聲明：被告應給付原告29萬6,270元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠系爭套房整修工程部分：
⒈按因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未
定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請求
賠償因遲延而生之損害。前項情形，如以工作於特定期限完成
或交付為契約之要素者，定作人得解除契約，並得請求賠償因
不履行而生之損害；因可歸責於承攬人之事由，遲延工作，顯
可預見其不能於限期內完成而其遲延可為工作完成後解除契約
之原因者，定作人得依前條第2項之規定解除契約，並請求損
害賠償，民法第502條、第503條定有明文。次按工作進行中
，因承攬人之過失，顯可預見工作有瑕疵或有其他違反契約之
情事者，定作人得定相當期限，請求承攬人改善其工作或依約
履行。承攬人不於前項期限內，依照改善或履行者，定作人得
使第三人改善或繼續其工作，其危險及費用，均由承攬人負擔
，民法第497條亦有明定。
⒉經查，原告主張系爭套房整修工程係其為將套房出租而請被告
施作，若未能於2個月內完成不能達契約目的；然被告於收受
超出原訂報酬之給付後，竟擅自停工，經原告迭次催請改善仍
拒為處理；原告已解除系爭套房整修工程契約並另請他人施工
完畢，惟已延宕半年始實際出租等情，業據提出與所述相符之
估價單、房屋租賃契約書、現場照片（見本院卷第5至8頁、
第27至29頁、第35至44頁）等件為證。至被告已於相當時期受
合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以為爭執
，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同
條第1項之規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。則原
告於解除系爭套房整修工程契約後，請求被告賠償其為使第三
人繼續工作而支付之工作費用5萬6,000元、材料費3萬2,27
0元、門窗費用1萬3,000元、水泥漆費用1萬8,000元，及
因被告未於期限內完工所受之半年租金損害8萬7,000元，自
為有據。
㈡系爭頂樓防水工程部分：
⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。
承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項
之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請
求減少報酬，民法第493條第1項及第494條前段分別定有明
文。再按契約解除時，當事人雙方負有回復原狀之義務，此觀
同法第259條規定自明。
⒉原告主張其於被告承攬系爭套房整修工程前，曾另以9萬元之
報酬委由被告施作同址頂樓之防水工程等情，有頂樓照片為證
（見本院卷第40頁），並經原告陳明無訛。而被告既未到場爭
辯，依前揭規定，應視同自認原告主張。準此，原告於解除系
爭頂樓防水工程契約後，請求被告返還已付之報酬9萬元，同
堪信取。
㈢綜上所述，原告得請求被告給付之金額為29萬6,270元（計算
式：5萬6,000元＋3萬2,270元＋1萬3,000元＋1萬8,00
0元＋8萬7,000元＋9萬元＝29萬6,270元）。
四、從而，原告依承攬之法律關係，請求被告給付如主文第1項
所示，為有理由，應予准許。
五、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年1月29日
桃園簡易庭法官郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月2日
書記官張俊睿