臺灣高雄地方法院小額民事判決 110年度雄小字第1031號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 董瑞斌
訴訟代理人 許永裕
被 告 金凱杰
金信平
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國110年6月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬柒仟參佰壹拾陸元，及自民國一
０九年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之零點九計算之
利息，暨自民國一０九年八月二日起至清償日止，其逾期在六個
月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利
率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣貳萬柒仟參佰壹拾陸元供擔保
後得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，也
未具狀請假，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依
原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告金凱杰於民國106年11月8日邀同被告金信
平擔任連帶保證人向原告申請就學貸款，嗣被告未依約還款
，迄今尚積欠如主文所示金額未為清償，爰依借款契約及連
帶保證之法律關係，提起本訴等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表明任何聲明或
陳述。
四、經查，本件原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之
高雄銀行就學貸款申請表等件為證，經本院核對無誤，且被
告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，
復未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪
認原告之主張為有理由，應予准許。
五、本件訴訟標的金額未逾10萬元，係適用小額訴訟程序而為被
告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，併確定訴訟費用額。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國110年6月30日
高雄簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國110年7月6日
書記官蔡靜雯