臺灣苗栗地方法院105年度簡上字第79號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院105年簡上字第79號刑事判決

裁判日期：民國105年11月03日

裁判案由：公然侮辱

臺灣苗栗地方法院刑事判決105年度簡上字第79號上訴人即被告 張金波 上列上訴人因公然侮辱案件，不服本院苗栗簡易庭105年度苗簡字第409號，第一審簡易判決（聲請案號：臺灣苗栗地方法院檢察署104年度偵字第3566號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
張金波緩刑貳年。
事實
一、本案經本院審理結果，認第一審判決上訴人即被告（下稱被告）張金波犯公然侮辱罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分另補充：「被告於本院準備程序及審理程序中之自白」、「本院調解筆錄」外，其餘均引用本院第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：伊已與告訴人 陳淑玲 成立調解，希望可以從輕量刑云云。惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。是法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範，法官量刑權雖係受法律拘束之裁量原則，但其內涵仍將因各法官之理念、價值觀、法學教育背景之不同而異，故自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情事，難謂有不當之處。查被告所犯之刑法第309條第1項之公然侮辱罪，法定刑為拘役或300元以下之罰金，原審之量刑並未逾越上開法定刑之範圍。又原審已審酌被告與告訴人素不相識，僅因告訴人搭建鐵皮圍籬在鄰人 廖達勝 住處前乙事，即與告訴人發生口角，嗣恣意以「幹」之足以貶損告訴人文句，辱罵告訴人，使告訴人名譽受損，被告情緒管理能力欠佳，亦欠缺對他人名譽之尊重，所為屬實不該，復衡酌被告犯後僅對客觀事實經過不予爭執，惟否認有主觀上公然侮辱告訴人之犯意，且於原審尚未能與告訴人達成和解等犯後態度，併衡之被告智識程度、家庭生活情況，暨告訴人意見等一切情狀，而量處被告前揭刑責，並諭知易科罰金之折算標準，堪認原審之量刑要無違法可言，所宣告之刑與被告犯罪情節復屬相衡，亦難謂有過重或失輕之不當情形，揆諸前揭說明，本院對原審之職權行使，自當予以尊重，是被告前揭上訴意旨為無理由，應予駁回。
三、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑，參以被告與告訴人已成立調解，有本院調解筆錄1份附卷可稽，被告經此教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第
368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官簡泰宇到庭執行職務。
中華民國105年11月3日
刑事第四庭審判長法官羅永安
法官羅貞元法官賴映岑以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官楊佳紋中華民國105年11月3日