臺灣高等法院高雄分院98年度抗字第141號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年抗字第141號民事裁定

裁判日期：民國98年06月01日

裁判案由：損害賠償強制執行聲明異議

臺灣高等法院高雄分院民事裁定98年度抗字第141號抗告人乙○○民國93年法定代理人丙○○上列抗告人因與相對人甲○○間請求損害賠償強制執行聲明異議事件，對於民國98年4月21日臺灣高雄地方法院98年度審事聲字第12號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：伊聲請強制執行之執行名義為原審97年度家訴字第35號確定判決，該判決主文諭知「被告（相對人）應自民國97年3月25日起至113年11月12日止，按於每月1日給付原告乙○○新台幣（下同）1萬元，如有1期未按期履行，視為全部到期」，該判決於97年8月11日確定，故解釋上相對人只要於97年9月1日前未給付債權人97年4月1日、5月1日、6月1日、7月1日、8月1日及9月1日，每月各1萬元之扶養費，應即視為全部債務均已到期，而迄至97年9月1日時止，債務人僅支付4萬元，此與債務人應給付之6萬元尚差2萬元，故伊於97年9月24日聲請本件強制執行，自屬適法；相對人若認其確已於97年9月1日時已繳清應給付之6萬元，應由相對人提訴訟，執行法院認應由伊提起確認之訴，尚有違誤云云。
二、抗告人於97年9月24日聲請強制執行之執行名義為原審97年度家訴字第35號確定判決，該判決主文諭知「被告（相對人）應自民國97年3月25日起至113年11月12日止，按於每月
1日給付原告乙○○新台幣（下同）1萬元，如有1期未按期履行，視為全部到期」，該判決於97年8月11日確定，有強制執行聲請狀、判決書及確定証明書附卷（原審執行卷一至七頁）。依抗告人主張本件強制執行之債權，分為已到期債權即97年4月1日起至97年9月1日止計6個月6萬元之扶養費債權及自97年10月1日起至113年11月12日止分期給付之扶養費債權2種。而已到期之債權6萬元，係因不可歸責於相對人之事由，無法依判決主文所示於每月1日給付予抗告人，故無1期未按履行，視為全部到期之適用。即已到期債權與未到期債權之執行方法應有不同，前者抗告人得請求相對人1次給付6萬元；而後者則相對人需按月給付1萬元，如有1期未按時履行，未到期部分視為全部到期。本件抗告人於聲請強制執行時，並未要求相對人1次給付已到期之扶養費債權6萬元，而以相對人未按月給付1萬元扶養費，喪失分期給付之利益，聲請執行強制執行全部債權197萬2880元，已有未當。而相對人於判決確定前之97年7月29日即先給付3萬元，又於97年8月29日、97年9月30日分別給付1萬元，於97年10月16日再給付3萬元，97年11月26日、97年12月30日、98年1月20日、98年2月24日分別給付1萬元，迄今均按月給付，並未積欠，為兩造所不爭執，並有第一商業銀行存款存根聯附卷（本院卷十一至十七頁）。故相對人已自動清償已到期之6萬元完畢，且迄今均依執行名義按月給付1萬元予抗告人，並無遲延之情事。故抗告人主張相對人未依執行名義履行，債權視為全部到期，尚非可採。
原審駁回抗告人之聲請，理由雖有不同，結果則無二致。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國98年6月1日
民事第六庭`
審判長法官許明進法官徐文祥法官李炫德以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中華民國98年6月1日
書記官盧雅婷附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。