裁判字號：臺灣新北地方法院98年交聲字第2142號刑事裁定
裁判日期：民國98年07月31日
裁判案由：交管條例聲異
臺灣板橋地方法院交通事件裁定98年度交聲字第2142號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所於民國98年5月19日所為北監自裁字第裁40-CO0000000號違反道路交通管理事件裁決書之裁決處分，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按受處分人，不服道路交通管理處罰條例第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議；又交通法庭認聲明異議不合法律上之程式或其異議權已經喪失者，應以裁定駁回之，道路交通管理處罰條例第87條第1項、道路交通案件處理辦法第18條前段分別定有明文。故受處分人應於上開規定之期間內向法院聲明異議，逾期異議，即於法不合，法院應以裁定駁回之。次按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條定有明文；另按送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之；又於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人，行政程序法第72條第1項前段、第73條第1項復分別定有明文。末按依道路交通管理處罰條例第87條規定向管轄法院聲明異議之期間，自裁決送達之翌日起算，並得依法扣除在途期間及聲請回復原狀，道路交通案件處理辦法第12條亦定有明文，而此在途期間之計算，依「法院訴訟當事人在途期間標準」定之。
二、經查：本件原處分機關因異議人即受處分人「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.25-0.4）」之違規行為，依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定，於民國98年5月19日以北監自裁字第裁40-CO0000000號裁決書，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）195,000元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習，且此裁決書於98年5月19日送達異議人當時之住所即彰化縣秀水鄉安東村枋林巷75之6號，並由異議人之受僱人 陳李文玲 收受，此有原處分機關裁決書及郵政掛號郵件收件回執各1件在卷可稽，是上開裁決書業於98年5月20日發生送達之效力，並自同年月21日起算異議期間。而原處分機關係位於臺北縣樹林市，異議人於受處分當時則係居住於彰化縣秀水鄉，在途期間有4日，故異議人應於98年6月13日前提出異議，方屬適法，然其竟遲至98年
7月22日始聲明異議，顯已逾異議期間。揆諸前揭規定及說明，異議人之聲明異議顯然不合法律上之程式，且無從補正，應予駁回。
據上論斷，依道路交通案件處理辦法第18條，裁定如主文。
中華民國98年7月31日
交通法庭法官趙義德以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官謝嘉玲中華民國98年8月5日