臺灣高等法院高雄分院98年度上訴字第632號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年上訴字第632號刑事判決

裁判日期：民國98年06月01日

裁判案由：違反商業會計法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決98年度上訴字第632號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反商業會計法等案件，不服臺灣高雄地方法院98年度訴緝字第39號中華民國98年3月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵緝字第1575號、97年度偵字第11388號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、上訴人即被告甲○○不服原審判決提起上訴，其上訴理由狀略謂：被告給 劉董 與 呂國樹 害得做人頭，我一點多不知道，且其說叫我照顧公司，每個月要給我一萬多元的錢也沒有。被告現在做工經濟困頓，罰不起錢，請法官給我自新機會云云。
三、經查，被告於原審法院準備程序及審判程序中均已坦承犯行，僅請求從輕量刑（見原審卷第19、35-36頁）。而原審依被告之自白並參酌卷內相關事證而為有罪判決，於量刑欄內並審酌【被告以虛開發票之方式，幫助他人逃漏稅捐以牟取不法利益，所為嚴重侵蝕稅基破壞稅制，所幫助逃漏之稅捐非在少數，犯罪情節難謂輕微，行為實屬可議，惟念及其為圖蠅利，而於上開時間收取微薄報酬出任一石公司之負責人，參與程度非深，犯後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準】，並依法減刑為有期徒刑2月，並諭知得易科罰金。經核均屬允當，並無不適用法則或適用法則不當之違法情形。被告上訴理由所指各節，不足以認為原判決有何不當或違法，難謂係具體理由，應認被告提起上訴違背法律上之程式。
四、綜上所述，被告之上訴理由，不能認係依據卷內訴訟資料指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，僅徒憑己意請求從輕量刑，難謂上訴適法，其上訴自屬違背法律上之程式，應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，不經言詞辯論逕行判決如主文。
中華民國98年6月1日
刑事第三庭審判長法官周賢銳
法官黃仁松法官施柏宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年6月1日
書記官白蘭