裁判字號：臺灣高雄地方法院90年重訴字第392號民事判決
裁判日期：民國90年06月26日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決九十年度重訴字第三九二號
原告中國農民銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○被告丙○
丁○○戊○○○右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：
主文被告應連帶給付原告新台幣捌佰萬元，及自民國八十九年七月六日起至清償日止，按年息百分之八點九計算之利息，並自民國八十九年八月七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：被告丙○邀同被告丁○○及戊○○○為連帶保證人，於民國（下同）八十九年五月六日，向原告借款計新台幣（下同）八百萬元，期限二年，並約定每月繳息，到期一次清償全部本金，且被告同意依原告之基本放款利率調整時，應自調息之日起，按新利率加原加碼加息，另定借款人停止或遲延履行全部或一部債務本金時，即喪失期限利益而視為全部到期，且其遲延之本金或利息除應按上開利率計息外，其逾期在六個月內者，按上開利率之百分之十、超過六個月以上者，按上開利率之百分之二十加付違約金。詎被告丙○自八十九年七月六日起，即未再依約繳納利息，故其所借之上開借款已屆期而未能全部清償，迄今尚積欠原告本金八百萬元及其利息、違約金未償，又被告丁○○及戊○○○係被告丙○之連帶保證人，就此自應負連帶清償之責任，為此依消費借貸、連帶保證之法律關係，求為判決如主文所示。
三、證據：提出借據一紙及約定書三紙、基本放款利率清單及擔保放帳款各乙份等影本為證。
乙、被告方面：被告等三人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。理由
一、本件被告等三人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張之事實，已據其提出借據一紙及約定書三份、基本放款利率清單及擔保放帳款各乙份為證，核屬相符。而被告經合法通知既未到庭陳述，亦未提出訴狀作何答辯以供本院斟酌，依原告提出之證據，堪信其主張之借款及連帶保證之事實為真實。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第四百七十八條前段、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項、第二百七十二條第一項、第二百七十三條分別訂有明文。
四、從而，本件原告依消費借貸及連帶債務之法律關係，請求判令被告應連帶給付如
主文第一項所示之借款、利息及違約金，即屬正當，應予准許。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。
中華民國九十年六月二十六日
臺灣高雄地方法院民事第二庭~B法官吳進寶右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十年六月二十六日~B法院書記官陳展榮