士林簡易庭110年度士簡字第254號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　110年度士簡字第254號
原　　　告　 賈若含
被　　　告　 寇紹謙
兼
法定代理人　 寇世剛
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國110年3月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告寇世剛應將門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○號五樓頂
樓增建之未辦理保存登記房屋騰空遷讓返還原告。
被告寇世剛應給付原告新臺幣肆萬捌仟元，及自民國一一○年三
月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告寇紹謙應給付原告新臺幣肆萬捌仟元，及自民國一一○年二
月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
前二項如其中一被告已為給付，其餘被告於其給付範圍內免除給
付義務。
被告寇世剛應自民國一一○年三月九日起至其返還第一項房屋之
日止，按月給付原告新臺幣貳萬元。
被告寇紹謙應自民國一一○年二月二十六日起至其返還門牌號碼
臺北市○○區○○路○段○○號五樓頂樓增建之未辦理保存登記
房屋之日止，按月給付原告新臺幣貳萬元。
前二項如其中一被告已為給付，其餘被告於其給付範圍內免除給
付義務。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告均經合法通知，俱未於言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：原告為門牌號碼臺北市○○區○○路0段00號5樓
頂樓增建之未辦理保存登記房屋（下稱系爭房屋）之事實上
處分權人，乃於民國108年7月20日，與被告寇世剛之女性
友人 陳瓊莉 簽訂租賃契約，每月租金新臺幣（下同）2萬元
，被告二人則以陳瓊莉同居人身分同住於系爭房屋，後陳瓊
莉提前於109年8月31日終止租約並搬離，惟被告二人於
109年9月、10月仍住在系爭房屋且未給付租金，受有相當
於租金之不當得利共4萬元，且未繳納109年9月、10月電
費共8,000元，乃依所有權、侵權行為、不當得利之法律關
係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決：㈠被告寇世剛應
將系爭房屋騰空遷讓返還原告；㈡被告寇世剛應給付原告4
萬8,000元，及自109年9月1日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息；㈢被告寇紹謙應給付原告4萬8,000元
，及自109年9月1日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。㈣前二項如其中一被告已為給付，其餘被告於其給
付範圍內免除給付義務；㈤被告寇世剛應自起訴狀繕本送達
之翌日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告2萬元，及
自各期給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息；㈥被告寇紹謙應自起訴狀繕本送達之翌日起至被告寇
世剛返還系爭房屋之日止，按月給付原告2萬元，及自各期
給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；
㈦前二項如其中一被告已為給付，其餘被告於其給付範圍內
免除給付義務。
三、本院得心證之理由
(一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。所有人
對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第17
9條、第767條第1項前段定有明文。又無法律上之原因而受
有利益，致他人受有損害者，應返還其利益；雖有法律上之
原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。
又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因
而受有利益，致他人受有損害為要件，故其得請求返還之範
圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為
準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社
會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之
不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院61年台上
字第1695號判例、97年度台上字第294號判決意旨參照）。
(二)經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之不動產買賣
契約書、建物所有權狀等件為證，而被告均經合法通知既未
到場，復無提出書狀作何聲明或陳述，堪信為真。基此，原
告請求返還系爭房屋，及給付相當於租金之不當得利4萬元
、電費8,000元，即屬有據。惟按給付有確定期限者，債務
人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務
人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告
時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促
程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一
之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲
延責任。民法第229條定有明文。本件原告原告訴之聲明第
二項、第三項雖請求自109年9月1日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息云云，然未據提出任何證據證明其已
為催告，應由被告自斯時起負遲延責任，是以，其遲延利息
之請求，被告寇世剛應自本件起訴狀繕本寄存送達生效之翌
日即110年3月9日（見本院卷第25頁）起算；被告寇紹謙
應自本件起訴狀繕本送達之翌日即110年2月26日（見本院
卷第23頁）起算。
(三)第查，原告訴之聲明第5項、第6項請求被告自起訴狀繕本送
達之翌日起至返還系爭房屋之日止，按月給付2萬元，雖屬
有據，惟原告此部分不當得利之請求，以本件言詞辯論終結
日為計，尚未滿一月，屬將來給付，其債權尚未發生，自無
從起算其遲延利息，是原告請求自各期給付日之翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬無據。再者，本
於個人責任原則，被告寇紹謙之不當得利返還義務，應以其
返還系爭房屋為計，而非以被告寇世剛返還系爭房屋為計。
四、從而，原告依上開法律關係，訴請：㈠被告寇世剛應將系爭
房屋騰空遷讓返還原告；㈡被告寇世剛應給付原告4萬8,000
元，及自110年3月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息；㈢被告寇紹謙應給付原告4萬8,000元，及自110年2月
26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣前二項
如其中一被告已為給付，其餘被告於其給付範圍內免除給付
義務；㈤被告寇世剛應自110年3月9日起至其返還系爭房
屋之日止，按月給付原告2萬元；㈥被告寇紹謙應自110年
2月26日起至其返還系爭房屋之日止，按月給付原告2萬元
；㈦前二項如其中一被告已為給付，其餘被告於其給付範圍
內免除給付義務，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用為2,
650元（第一審裁判費）由被告負擔。
中華民國110年3月29日
士林簡易庭法官楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國110年3月29日
書記官蘇彥宇