內湖簡易庭110年度湖簡聲字第22號民事裁定

臺灣士林地方法院民事裁定
　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度湖簡聲字第22號
聲　請　人　 施侞妏
相　對　人　中租迪和股份有限公司
法定代理人　 陳鳳龍
上列當事人間清償票款事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如
下：
主文
聲請人以新臺幣2,300元為相對人供擔保後，本院110年度司執
字第13736號清償票款執行事件之強制執行程序，於本院110年
度湖簡調字第198號確認債權不存在之訴事件判決確定、和解或
撤回起訴前應暫予停止。
理由
一、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定（即本票裁
定）送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之
訴。發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1
項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之
擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第1項、第3項
有明文。又按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保
，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為
相當，固屬法院職權裁量之範圍。惟此項擔保係備供強制執
行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時
，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量
之標準。而債權人因停止執行可能遭受之損害，在金錢給付
之情形，係指債權人因停止執行延後受償，未能即時利用該
款項，所可能遭受之損害而言（最高法院106年度台抗字第
123號裁定意旨參照）。
二、聲請意旨略以：相對人前執持有聲請人為發票人，發票日民
國99年5月21日、票載金額新臺幣（下同）25萬元，到期日
102年4月25日之本票1紙（下稱系爭本票），向本院聲請
本票裁定獲准（102年度司票字第3993號，下稱系爭本票裁
定），嗣以系爭本票裁定為執行名義，向本院聲請強制執行
聲請人之財產，經本院以110年度司執字第14086號清償票
款執行事件受理（下稱系爭執行事件）。聲請人雖為系爭執
行事件之執行債務人，然已提起確認（本票）債權不存在之
訴，現繫屬本院110年度湖簡調字第198號審理中（下稱系
爭本案訴訟），爰聲請裁定停止系爭執行事件之強制執行程
序等語。
三、經查：
（一）相對人以系爭本票裁定與確定證明書為執行名義，聲請強
制執行聲請人之財產，前經臺灣屏東地方法院核發107年
度司執字第13874號債權憑證，相對人復持上開債權憑證
向本院聲請強制執行聲請人之財產，經本院以系爭執行事
件強制執行在案，聲請人於110年3月23日向本院提起確
認（本票）債權不存在之訴，現由本院以系爭本案訴訟審
理中等情，經本院調取系爭執行事件卷宗及系爭本案訴訟
卷宗查明屬實。是依前揭說明，聲請人既已對相對人提起
系爭本案訴訟，依非訟事件法第195條第3項規定，其聲
請裁定停止執行，於法並無不合，核屬有據。
（二）關於應供擔保金額方面，相對人所主張本件債權金額本金
為16,084元，其因停止執行可能遭受之損害，應為停止執
行期間債權延宕受償之利息損失。本院審酌系爭本案訴訟
為應適用簡易訴訟程序事件，參酌各級法院辦案期限實施
要點相關規定，民事簡易第一、二審審判期限合計為2年
10月，以之推估本件停止執行期間，相對人可能遭受之損
害金額約為2,279元〔計算式：16,084×5%×(2＋10/
12)＝2,279〕。並考量其他遲滯因素導致實際受償日期
延宕之可能以及受償風險等一切情事，酌定本件應供擔保
金額為2,300元。
四、爰裁定如主文。
中華民國110年3月29日
內湖簡易庭法官林銘宏
本件為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國110年3月29日
書記官許秋莉