臺灣新北地方法院94年度婚字第599號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院94年婚字第599號民事判決

裁判日期：民國94年08月23日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決94年度婚字第599號原告乙○○訴訟代理人 陳俊斌 律師被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國94年8月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張： 兩造 於民國八十六年三月二十九日結婚，未育有子女，婚後感情尚稱融洽，嗣因原告家裡所經營之工廠發生財務問題，經常有人上門討債，九十二年初雙方為金錢問題冷戰半年，被告為此經常夜不歸營，已無夫妻之實，被告乃提議離婚，雙方於九十二年五月二日簽署離婚協議書，尚未辦理離婚登記時，被告即離家他去，至今音訊全無，顯見被告已無維持婚姻之意願，為此依據民法第一千零五十二條第二項規定的事由請求離婚。並聲明：准原告與被告離婚。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院當庭協議整理原告本件事實上及法律上之爭點如下：
(一)確認原告請求權基礎，如卷附書狀及以前筆錄所特定之型態。
(二)就原告請求權之原因事實所主張之證據方法如卷附物證及所聲明之人證。
五、原告主張兩造於八十六年三月二十九日結婚，現婚姻關係存續中之事實，已據原告提出戶籍謄本為證。又原告主張因原告家裡所經營之工廠發生財務問題，經常有人上門討債，九十二年初雙方為金錢問題冷戰半年，被告為此經常夜不歸營，已無夫妻之實，被告乃提議離婚，雙方於九十二年五月二日簽署離婚協議書，尚未辦理離婚登記時，被告即離家他去，至今均無消息之事實，亦據原告提出離婚協議書影本一件為證，並據證人即原告之弟 戴鴻英 證稱：因其二哥生意失敗而跑路，債主上門要錢，原告是大哥要幫家裡處理債務問題，兩造夫妻即經常為了這些問題而吵架，嗣兩造於九十二年五月二日簽署離婚協議書，之後被告即離家他去，迄今未曾返家等語。被告受合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或答辯。是本院綜上事證，自堪信原告主張之事實為真正。
六、按我國民法第一千零五十二條第二項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的（民法第一千零一條規定），配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福。經查，被告於九十二年五月間離家後，迄今已逾二年三月未返家履行夫妻同居義務，又無不能同居之正當事由，按該婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，而本件兩造間因該被告上開之事由，不僅被告主觀上無婚姻維持之意願，而造成兩造分居達二年三月之久，夫妻關係就該兩造客觀上應存之基本維繫及義務，亦已名存實亡，客觀上亦已因該被告之行徑，而足以破壞該婚姻共同生活而達於難以繼續維持婚姻之重大事由，從而衡以該事由之發生並非基於該原告一方所致之，是揆諸上揭法條規定，原告據以訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國94年8月23日
家事庭法官毛崑山以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年8月23日
書記官廖宮仕