裁判字號：臺灣桃園地方法院96年壢簡字第1330號刑事判決
裁判日期：民國97年03月10日
裁判案由：詐欺
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決96年度壢簡字第1330號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告丙○○
號11樓被告己○○
弄22號被告壬○○
號被告天○○
號被告宙○○
之1號被告玄○○
弄48之被告黃○○被告癸○○
2號上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第5182號），暨移送併辦（台灣台南地方法院檢察署96年度偵緝字第879號、台灣桃園地方法院檢察署96年偵字第10686號、偵緝字第670號、偵字第15520號），本院判決如下：
主文丙○○、己○○、黃○○、宙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，各減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，均以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
壬○○、玄○○、天○○、癸○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，各減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：丙○○、己○○、壬○○、天○○、宙○○、玄○○、黃○○、癸○○均能預見任意將其所有之金融機構帳戶交付於人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具。竟以前開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺犯意，分別於民國95年6至7月間（丙○○等人之犯罪時間詳如附表1所示之時間），在附表1所示桃園縣境內等處，將其申請開戶之如附表1所示之帳戶存摺、提款卡、密碼等資料，交予某真實姓名年籍不詳綽號成年男子，任由 童照錞 （業經本院以95年訴字2474號等判決有罪）為首之「車手集團」與大陸地區人士共組成之詐騙集團成員使用，嗣該詐騙集團某年籍不詳之成員，於如附表3所示之時間，利用大陸沿海地區可接收台灣地區行動電話訊號之特性，在大陸地區福建省廈門市沿海地區裝置電信設備，由不詳之成員隨機撥打或傳送簡訊予台灣地區之不特定民眾，佯稱中獎、網路援交、網路交友、網路購物、色情應召、退費等不實之訊息，詐欺如附表3所示之寅○○等人及其他不詳之人，致寅○○等人不疑有他而於附表3所示時間、地點匯款至丙○○等人所提供之上開帳戶，大陸詐騙集團則將在台灣地區所收購上開金融帳戶存摺、提款卡寄回臺灣桃園南崁交流道之「空軍一號」貨運站，而提供童照錞所屬「車手集團」提領後轉匯至大陸詐欺集團所指定帳戶，致寅○○等人追索無著，始知受騙。案經台灣桃園地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查後聲請以簡易判決處刑暨台灣台南地方法院檢察署、台灣桃園地法院檢察署檢察官移送併辦。
二、上揭事實，業據被告丙○○、己○○、壬○○、天○○、宙○○、玄○○、黃○○、癸○○等人分別在警詢、檢察官偵訊時為如附表2所示之自白屬實，核與附表3所示被害人寅○○等均指述遭詐欺取財之情節相符。並有寅○○等人之匯款清單、被告丙○○等人之帳戶申設及交易往來明細等資料在卷足按，被告丙○○等上揭自白，即與事實相符。再按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之印鑑章、提款卡結合，其專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺、印鑑章、提款卡，一般人亦均有應妥為保管存摺、印鑑章、提款卡，以防止被他人冒用之認識，縱有特殊情況偶有將存摺、印鑑章、提款卡交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用，恆係吾人日常生活經驗與事理；且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，一個人可以在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，並無何困難，此乃眾所周知之事實，則依一般人之社會生活經驗，苟見非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以出價蒐購或租用之方式向他人蒐集金融機構帳戶供己使用，衡情當知悉蒐集金融帳戶者，係將所蒐集之帳戶用於從事財產犯罪。況觀諸現今社會上，犯罪集團蒐購人頭帳戶，持以作為信貸、手機簡訊詐欺取財或恐嚇取財等事，常有所聞，被告將前揭帳戶之存摺、提款卡及密碼，交付姓名、年籍不詳之犯罪集團成員使用，自可預見該收集帳戶之人可能將之用來從事詐欺取財或恐嚇取財等財產犯罪，作為詐欺取財或恐嚇取財之人頭帳戶，以收取被害人匯入之款項，惟被告竟仍將其等帳戶存摺、金融卡、密碼交付該來路不明之人，其顯具有縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財或恐嚇取財等財產犯罪亦不違背其本意之幫助意思甚明。綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、被告壬○○、玄○○、黃○○、癸○○行為後，刑法部分條文於94年2月2日業經修正公布，並於95年7月1日施行。
而行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文，此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，有最高法院95年度第8次刑庭會議決議可資參照。與本案相關之修正如下：
㈠刑法第339條第1項詐欺罪之最低度罰金刑，依修正前刑法
第33條第5款規定罰金刑為銀元1元以上（即新臺幣3元），而修正後刑法第33條第5款則規定為新臺幣1000元以上，因此，比較修正前、後刑法第33條第5款之規定，修正後刑法第33條第5款之規定並未較有利於被告壬○○、玄○○、黃○○及癸○○等人。
㈡修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以
下有期徒刑之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當理由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金」。而刑法修正施行前之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定（95年5月17日修正刪除，95年7月1日施行），就其原定數額提高為100倍折算1日，則刑法修正施行前易科罰金折算標準，應以銀元300元（即新臺幣900元）折算1日；而修正後刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之罪，而受
6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、
2千元或3千元折算1日，易科罰金」。比較修正前、後易科罰金之折算標準，修正後之規定，並未較有利於被告壬○○、玄○○、黃○○及癸○○等人。
㈢綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議
及修正後刑法第2條第1項前段、後段規定之「從舊、從輕」原則，就被告壬○○、玄○○、黃○○、癸○○部分，自應全部適用被告行為時之法律，即修正前刑法之相關規定予以論處。
四、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度臺上字第1509號、88年度臺上字第1270號判決亦同此意旨）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告基於幫助之犯意，藉由提供上開行動電話門號予犯罪集團成員，致上開犯罪集團成員利用被告之幫助，意圖為自己不法之所有，施用詐術使被害人 潘小慧 陷於錯誤，因而匯款至被告提供之帳戶內，是被告前開所為係參與詐欺罪構成要件以外之行為，且在無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。核被告丙○○等八人所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告幫助他人犯詐欺罪，係屬從犯，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕其刑。爰審酌被告等人均係成年且智力成熟之人，竟提供前開行動電話門號，幫助上開詐騙集團成員使渠等方便行騙財物，助長詐騙集團詐財歪風，並增加查緝困難，危害財產安全及社會秩序之穩定，並使得上開被害人受有損害，犯罪情節與所生危害程度，坦認犯行態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又檢察官移送併辦部分（台灣台南地方法院檢察署96年度偵緝字第879號、台灣桃園地方法院檢察署96年偵字第10686號、偵緝字第670號、偵字第15520號）等犯罪事實，經核與本件檢察官聲請簡易判決處刑之犯罪事實，或為同一事實，或為同一次交付數本金融帳戶，而具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院均得併予審酌，附此敘明。又中華民國96年罪犯減刑條例於96年6月15日制定，於96年7月16日施行，被告所犯幫助詐欺取財罪係於96年4月24日前所為，所受宣告之刑未逾有期徒刑1年6月，非屬該條例第3條第1項第15款不得減刑之情形，依該條例第2條第1項第3款之規定，宣告之有期徒刑減其刑期2分之1，並依刑法第41條第1項前段，諭知易科罰金之折算標準。
被告所交付供詐欺集團使用之存摺、提款卡等物，雖係被告提供充為幫助該詐欺集團行騙所用，惟存摺、提款卡依銀行與客戶之契約，係由銀行提供予客戶使用，客戶結清帳戶時須將存摺及提款卡繳回，而客戶如有留存存摺必要時，則由銀行於該存摺註記作廢等字樣後，客戶始得留存等情觀之，銀行存摺及提款卡在銀行尚未作廢前，其所有權應仍屬銀行所有，自不得宣告沒收。又被告壬○○另因詐欺案件，經本院以96年度壢簡字第855號判處有期徒刑4月，減為有期徒刑2月一節，有台灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足參，惟細繹該案被告所提供之帳戶與本件不同，甚且交付原因亦非相同，應認並不具事實上或法律上之同一性，末此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段，修正後刑法第2條第1項前段、第30條第1項、第2項，行為時刑法第339條第1項、第41條第1項前段，修正前刑法第41條第
1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國97年3月10日
刑事第七庭法官蕭世昌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官林宣宇中華民國97年3月10日附錄本案論罪科刑條文：
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
附表一┌───┬──────────┬────────────┐│編號│被告等人所申請之帳戶│交付予真實姓名年籍不詳之││││男子使用之時間、地點│├───┼──────────┼────────────┤│1│被告丙○○95年7月17│於95年7月間某日，看到報│││日、95年7月19日分別│紙辦理貸款廣告，於桃園火│││申請台北富商銀中壢分│車站附近，交付不詳男子上│││行000000000000，新竹│開帳戶存摺、印章、提款卡│││國際商銀楊梅分行2421│、密碼，以供驗證財力證明│││0000000號帳戶。│，辦理貸款。│├───┼──────────┼────────────┤│2│被告己○○於95年7月│95年7月10日看報紙收購帳│││10日、94年10月21日分│戶廣告，與對方約在桃園市│││別申請第一銀行北桃分│秀山路與復興路口，以6000│││行000000000000，台新│元代價販售不詳男子上開帳│││國際商銀桃園分行2006│戶及新竹國際商銀00000000│││0000000000號帳戶。│120號帳戶存摺、印章、提││││款卡、密碼，對方供稱係用││││來供VCD買賣轉帳用。│├───┼──────────┼────────────┤│3│被告壬○○於95年6月│95年6月底，應不詳男子以│││底申請新竹際商銀北環│辦理貸款為由，交付上開│││北分行00000000000號│帳戶存摺、印章、提款卡│││帳戶。│、密碼。該男子嗣後要求││││收購帳戶，伊表示拒絕，││││惟並未報警跟掛失。│├───┼──────────┼────────────┤│4│被告天○○於91年12月│於95年7月間某日，在桃園│││3日申請南商銀楊梅分│縣政府附近將上開帳戶存摺│││行000000000000帳戶，│、印章、提款卡、密碼以│││94年11月9日聯邦業銀│8000元代價買予不詳之男│││行健行分行0000000000│子，沒有詢問使用目的，亦│││44號帳戶。│無報警掛失。│├───┼──────────┼────────────┤│5│被告宙○○於94年5月│於95年7月6日前後，在中│││31日申請新國際商銀中│壢火車站以1本帳戶存摺20│││壢分行00000000000000│00元價格出售，並將上開│││帳戶，日盛國際商業銀│存摺、印章、提款卡、密│││行北桃園分行00000000│碼予不詳男子。│││412800號帳戶。││├───┼──────────┼────────────┤│6│被告玄○○於95年2月│於95年6月底，在中壢市中│││中旬申請新竹國際商業│央西路附近，將上開帳戶│││銀行環北分行00000000│存摺、印章、提款卡、密│││856號帳戶。│碼交予綽號「 阿朋 」之友││││人，作為股票交割所用，││││未報警、亦未掛失。│├───┼──────────┼────────────┤│7│被告黃○○於94年9月│於94年9月間，在桃園市中│││26日申請華南商業銀行│山路附近「亮麗」網咖前│││桃園分行000000000000│，交付上開帳戶存摺、印│││號帳戶、台北富邦業銀│章、提款卡、密碼與綽號│││行桃園分行帳戶。│「 阿豹 」之年籍不詳男子││││，未問其目的，未掛失報││││警。│├───┼──────────┼────────────┤│8│被告癸○○於93年4月│95年6月間在桃園縣平鎮市│││23日申請華南商銀壢昌│漢口街240巷12號住處，伊│││分行帳號000000000000│先生即被告玄○○宣稱朋│││號帳戶。│友股票交易要使用帳戶，││││便交付上開帳戶存摺、印││││章、提款卡、密碼予被告薛││││文源。│└───┴──────────┴────────────┘附表二
┌──┬────────┬──────────────┐│編號│被告之供述│待證事實│├──┼────────┼──────────────┤│1│被告丙○○於偵訊│（1）於95年7月17日、95年7月│││中供述│19日分別申請台北富邦商││││銀中壢分行000000000000││││，新竹國際商銀楊梅分行││││00000000000號帳戶。││││（2）於95年7月間某日，看到報││││紙辦理貸款廣告，於桃園││││火車站附近，交付不詳男││││子上開帳戶存摺、印章、││││提款卡、密碼，以供驗證││││財力證明，辦理貸款。│├──┼────────┼──────────────┤│2│被告己○○於偵訊│（1）於95年7月10日、94年10月│││中之供述│21日分別申請第一銀行北││││桃分行000000000000，台││││新國際商銀桃園分行20061││││000000000號帳戶。││││（2）95年7月10日看報紙收購帳││││戶廣告，與對方約在桃園││││市○○路與復興路口，以││││6,000元代價販售不詳男子││││上開帳戶及新竹國際商銀││││00000000000號帳戶存摺、││││印章、提款卡、密碼，對││││方供稱係用來供VCD買賣轉││││帳用。│├──┼────────┼──────────────┤│3│被告壬○○於偵訊│（1）於95年6月底申請新竹國際│││中之供述│商銀北環北分行000000000││││91號帳戶。││││（2）95年6月底，應不詳男子以││││辦理貸款為由，交付上開││││帳戶存摺、印章、提款卡││││、密碼。該男子嗣後要求││││收購帳戶，伊表示拒絕，││││惟並未報警跟掛失。│├──┼────────┼──────────────┤│4│被告天○○於偵訊│（1）於91年12月3日申請華南商│││中之供述│銀楊梅分行000000000000帳││││戶，94年11月9日聯邦商業││││銀行健行分行000000000000││││號帳戶。││││（2）於95年間在桃園縣政府附││││近將上開帳戶存摺、印章││││、提款卡、密碼以8,000元││││代價買予不詳之男子，沒││││有詢問使用目的，亦無報││││警掛失。│├──┼────────┼──────────────┤│5│被告宙○○偵訊中│（1）於94年5月31日申請台新國│││之供述│際商銀中壢分行0000000000││││3901帳戶，日盛國際商業銀││││行北桃園分行000000000000││││00號帳戶。││││（2）於95年7月6日前後，在中││││壢火車站以1本帳戶存摺││││2,000元價格出售，並將上││││開存摺、印章、提款卡、││││密碼予不詳男子。│├──┼────────┼──────────────┤│6│被告玄○○於警詢│（1）於95年2月中旬申請新竹國│││中供述│際商業銀行環北分行43210││││041856號帳戶。││││（2）於95年6月底，在中壢市中││││央西路附近，將上開帳戶││││存摺、印章、提款卡、密││││碼交予綽號「阿朋」之友││││人，作為股票交割所用，││││未報警、亦未掛失。│├──┼────────┼──────────────┤│7│被告黃○○於警詢│（1）於94年9月26日申請華南商│││中之供述│業銀行桃園分行000000000││││837號帳戶、台北富邦商業││││銀行桃園分行帳戶。││││（2）於94年9月間，在桃園市中││││山路附近「亮麗」網咖前││││，交付上開帳戶存摺、印││││章、提款卡、密碼與綽號││││「阿豹」之年籍不詳男子││││，未問其目的，未掛失報││││警。│├──┼────────┼──────────────┤││被告癸○○於偵訊│（1）於93年4月23日申請華南商││8│中之供述│銀壢昌分行帳號000000000││││812號帳戶。││││（2）95年6月間在桃園縣平鎮市││││漢口街240巷12號住處，伊││││先生即被告玄○○宣稱朋││││友股票交易要使用帳戶，││││便交付上開帳戶存摺、印││││章、提款卡、密碼與伊先││││生，並未詢問其下落亦無││││報警掛失。│└──┴────────┴──────────────┘附表三
┌──┬────────┬──────────────┐│編號│被害人│待證事實│├──┼────────┼──────────────┤│1│寅○○│受色情應召詐欺而於95年7月21││││日匯款新臺幣（下同）1萬2,000││││元至被告丙○○所有之台北富邦││││商業銀行中壢分行00000000000││││0帳戶。│├──┼────────┼──────────────┤│2│辰○○│受網路援交詐欺而於95年7月18││││日匯款4萬3,000元至被告己○○││││所有之台新國際商業銀行桃園分││││行00000000000000帳戶。│├──┼────────┼──────────────┤│3│子○○│受網路購物詐欺而於95年7月20││││日以己身金城商業銀行帳戶匯款││││5,050元至被告己○○所有之新││││竹國際商業銀行三民分行272000││││71120帳戶。│├──┼────────┼──────────────┤│4│丑○○│受色情應召詐欺而以中國信託商││││業銀行城中分行00000000000000││││52帳戶於95年7月19日匯款4983││││元匯款至被告己○○所有之第一││││商業銀行北桃分行││││00000000000帳戶。│├──┼────────┼──────────────┤│5│戌○○│受色情應召詐欺而於95年7月19││││日以林憶如玉山商業銀行帳號││││0000000000000000匯款6,983元││││至被告己○○所有第一商業銀行││││北桃分行00000000000帳戶。│├──┼────────┼──────────────┤│6│Ａ○○│受色情應召詐欺而於95年7月20││││日中國信託商業銀行000000000││││0000000帳戶匯款3,983元至被告││││己○○所有之新竹國際商業銀行││││三民分行00000000000帳戶。│├──┼────────┼──────────────┤│7│辛○○│受色情應召詐欺而於95年7月20││││日分別自合作金庫商業銀行0120││││000000000000帳戶、香港上海匯││││豐銀行0000000000000000帳戶各││││匯款1,000元至被告己○○所有││││之新竹國際商業銀行三民分行2││││0000000000帳戶。│││││├──┼────────┼──────────────┤│8│庚○○│受色情應召詐欺而於95年7月16││││日自中國信託商業銀行00000000││││00000000帳戶匯款7,000元至被││││告己○○所有台新國際商業銀桃││││園分行00000000000000帳戶。│├──┼────────┼──────────────┤│9│午○○│受色情應召詐欺而於95年7月16││││日自中華郵政公司000000000000││││9324帳戶匯款6000元至被告 吳昱 ││││輝所有台新國際商業銀行桃園分││││行00000000000000帳戶。│├──┼────────┼──────────────┤│10│丁○○│受色情應召詐欺而於95年7月16││││日自中國信託商業銀行00000000││││00000000帳戶匯款4,000元至被││││告己○○所有台新國際商業銀行││││桃園分行00000000000000之帳戶││││。│├──┼────────┼──────────────┤│11│地○○│受色情應召詐欺而於95年7月18││││日自中華郵政公司00000000000││││28737帳戶匯款2000元至被告吳││││ 昱輝 所有之台新國際商業銀行桃││││園分行00000000000000帳戶。│├──┼────────┼──────────────┤│12│巳○○│受色情應召詐欺而於95年7月18││││日自臺灣土地銀行00000000000││││70878帳戶匯款2,000元至被告吳││││昱輝所有之台新國際商業銀行桃││││園分行00000000000000帳戶。│├──┼────────┼──────────────┤│13│申○○│受色情應召詐欺而於95年7月19││││日自第一商業銀行00000000000││││匯款2000元至被告己○○所有之││││台新國際商業銀行桃園分行││││00000000000000號帳戶。│├──┼────────┼──────────────┤│14│未○○│受投資理財詐欺而於95年7月2日││││自合作金庫商業銀行0000000000││││489010帳戶匯款3,000元至被告││││己○○所有之新竹國際商業銀環││││北分行00000000000號帳戶。│├──┼────────┼──────────────┤│15│宇○○│受色情應召詐欺而於95年7月5日││││自臺灣中小企業銀行000000000││││0000000帳戶、臺灣土地銀行││││0000000000000000帳戶各匯款││││3,000元至被告壬○○所有之新││││竹國際商業銀行環北分行││││00000000000號帳戶。│├──┼────────┼──────────────┤│16│Ｂ○○│受色情應召詐欺而於95年7月5日││││自中國信託商業銀行000000000││││0000000帳戶匯款29983元至被告││││壬○○所有之新竹國際商業銀行││││環北分行00000000000號帳戶。│├──┼────────┼──────────────┤│17│ 郭曼庭 │受信用貸款詐欺而於95年7月2日││││自台北富邦商業銀行000000000││││0000000帳戶匯款2,8000元及900││││元至被告壬○○所有之新竹國際││││商業銀行環北分行00000000000││││帳戶。│├──┼────────┼──────────────┤│18│甲○○│受色情應召詐欺而於95年7月20││││日自中華郵政公司00000000000││││35529帳戶匯款6,000元至被告葉││││ 斯豪 所有之聯邦商業銀行健行分││││行000000000000號帳戶。│├──┼────────┼──────────────┤│19│亥○○│受詐欺而於95年7月18日以現金││││存款15,000元之方式存入被告賴││││ 兆緯 所有之台新國際商業銀行中││││壢分行00000000000000帳戶。│├──┼────────┼──────────────┤│20│酉○○│受電話中獎詐欺而於95年7月10││││日自台北國際商銀行000000000││││0000000帳戶匯款5,000元至被告││││宙○○所有之台新國際商業銀行││││中壢分行00000000000000號帳戶││││。│├──┼────────┼──────────────┤│21│乙○○│受色情應召詐欺而於95年7月11││││日自合作金庫商業銀行0000000││││000000000帳戶匯款3,000元至被││││告宙○○所有之台新國際商業銀││││行中壢分行00000000000000號帳││││戶。│├──┼────────┼──────────────┤│22│卯○○│受電話中獎詐欺而於95年8月2││││日上午10時40分許，匯款40,000││││元至宙○○所有之中原大學郵局││││00000000000000號帳戶。│││││├──┼────────┼──────────────┤│23│戊○○○│受電話中獎詐欺而分別於95年7││││月31日上午10時許、同日下午││││16時19分許、95年8月1日上││││午11時13分許，各匯款63,000││││元、80,000元及240,000元至賴││││兆緯所有之中原大學郵局02811││││000000000號帳戶。│││││├──┼────────┼──────────────┤│24│子○○│受網路購物詐欺而於95年7月21││││日自華泰商銀三重分行匯款15,0││││000元至被告玄○○新竹國際商││││業銀行環北分行00000000000號││││帳戶。│├──┼────────┼──────────────┤│25│ 李立傑 │受色情應召詐欺而於95年7月19││││日自中華郵政公司00000000000││││57909帳戶匯款5,987元至被告謝││││萬輯所有之華南商業銀行桃園分││││行000000000000號帳戶。│├──┼────────┼──────────────┤│26│ 鄭賢基 │受色情應召詐欺而於95年7月21││││日自台北富邦商業銀行00000000││││00000000帳戶匯款2萬8,983元至││││被告黃○○所有之華南商業銀行││││桃園分行000000000000號帳戶。│├──┼────────┼──────────────┤│27│ 陳立昌 │受色情應召詐欺而於95年7月22││││日自台北富邦商業銀行0000000││││000000000帳戶匯款9,999元至被││││告黃○○所有之華南商業銀行桃││││園分行000000000000號帳戶。│├──┼────────┼──────────────┤│28│ 謝毅航 │受色情應召詐欺而於95年7月22││││日自中華郵政公司00000000000││││96894帳戶匯款4,000元至被告謝││││萬輯所有之華南商業銀行桃園分││││行000000000000帳戶。│├──┼────────┼──────────────┤│29│ 邱致鈞 │受色情應召詐欺而於95年7月22││││日自中華郵政公司00000000000││││58705號帳戶匯款14,999元至被││││告癸○○所有之華南商業銀行壢││││昌分行000000000000帳戶。│├──┼────────┼──────────────┤│30│ 黃文珍 │受色情應召詐欺而於95年7月23││││日自中國信託商業銀行0000000││││000000000帳戶匯款3,040元至││││被告癸○○所有之華南商業銀││││行壢昌分行000000000000號帳││││戶。│└──┴────────┴──────────────┘