臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第708號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院113年上訴字第708號刑事判決

裁判日期：民國113年06月25日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決113年度上訴字第708號上訴人 黃天龍 即被告指定辯護人 陳俊安 律師上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第1045號中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第32847號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查：被告於本院審理時已明確表示，僅就原審判決量刑部分提起上訴，有本院筆錄在卷可稽(見本院卷第78頁)，因此本案僅就被告上訴部分加以審理，其餘犯罪事實、證據、論罪及沒收之認定，均如第一審判決書之記載。
二、被告上訴意旨略以：被告雖有販賣第二級毒品甲基安非他命，販賣次數12次，交易金額係500、1000、2000、2500元，則被告犯罪情節當非與大盤、中盤毒梟者可資等同並論，販賣第二級毒品之犯行，法定本刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，雖經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，法定最低度刑仍為5年以上之有期徒刑，誠屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，其犯罪情狀尚可憫恕。請庭上各爰引刑法第59條之規定，酌減其刑。另被告近期內已有託人幫忙尋找上手之相關資訊，待查詢後再陳報，請求能依法減刑。
三、量刑審查㈠按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與
環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑尤嫌過重者，始有其適用。至應否依刑法第59條規定酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定；量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，其執行刑之量定，未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍，又無明顯悖於前述量刑原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當(最高法院113年度台上字第1838號判決可資參照)。
㈡經查：⒈關於減刑部分⑴被告曾因販賣第二級毒品經法院判處罪刑確定，並執行完畢
，有卷附被告前案紀錄表可稽，當知販賣毒品乃政府嚴厲查緝之重罪，且被告本身又有施用毒品惡習，對毒品之危害應亦知之甚深，竟仍罔顧法律禁令，再次販賣第二級毒品甲基安非他命，次數多達12次，影響社會秩序及戕害他人身心健康之程度並非輕微，依其犯罪情狀，無何特殊原因與環境在客觀上足以引起一般同情之情形，況被告於依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑後，刑罰嚴峻程度已相對和緩，相較於被告於本案犯行所生之危害，難認有情輕法重之苛刻，而無顯可憫恕之處，本院認為並無再依刑法第59條規定酌減其刑之必要，被告上訴請求依該條規定予以減刑，核屬無理由。
⑵至於被告雖辯稱其願供出上手，請求依毒品危害防制條例第1
7條第1項予以減刑云云。然本案發生於民國000年0月間，迄今已將近2年，期間被告均未提出相關事證據以供檢警追查上手，卻於事隔多時後，始表示願供出上手，不無有拖延訴訟之嫌；況依被告於本院所稱，目前僅止於託人幫忙找尋(見本院卷第78頁)，顯見被告所謂之查獲上手，尚在虛無之階段，再加上被告亦能提出具體之證據以供參佐，現階段而言，難合理期待有查獲上手之可能性，因認被告請求俟其找出上手予以減刑之辯解，同亦無理由。
⒉關於量刑部分：
⑴原判決已詳述係審酌被告應知施用毒品者容易上癮且戒除不
易，而毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，復嚴重影響社會治安，亦為公眾所週知，其竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為圖賺取不法利益，販賣甲基安非他命牟利，肇生他人施用毒品之來源，兼衡被告之年紀、前科素行、犯罪動機、目的及方法、販賣毒品所得利益、及於審理時自陳之智識程度、家庭經濟及職業狀況、坦承犯行並表達悔意之態度等一切情狀，分別量處有期徒刑5年2月。復於考量被告所犯之12罪，罪質相同，犯罪時間接近，販賣價格不高，販賣對象共3人等情，定執行刑為有期徒刑6年。
⑵原審上開量刑事項，已依刑法第57條規定詳為考量，兼顧被
告有利及不利等情事，所宣告之刑不僅合於依法減輕其刑後之處斷刑範圍，各罪之宣告刑幾乎已為最低度刑，定執行刑方面，亦於刑罰之外部性界限及內部性界限，妥適裁量，整體觀之，尚未悖離比例原則或公平原則。被告上訴後雖又提出診斷證明書一紙(見本院卷第85頁)，請求予以從輕量刑，然被告之身體狀況，可歸類為刑法第57條第4款規定「犯罪行為人之生活狀況」，而原審已就被告之家庭經濟及職業狀況同屬犯罪行為人之生活狀況，於量刑時予以審酌，自無再就同類型之其他細項逐一為評價之必要。
⒊綜上所述，原審量刑尚屬適法妥適，被告置原判決明白理由
之論述於不顧，猶執前詞提起上訴，指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官孫昱琦提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。
中華民國113年6月25日
刑事第一庭審判長法官吳勇輝
法官吳錦佳法官包梅真以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官許雅華中華民國113年6月25日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。