宣 示 判 決 筆 錄 101年度北簡字第11399號
原 告 磊豐國際資產管理股份有限公司
法定代理人 張司政
訴訟代理人 向 韋苓
被 告 陳淑柔
上列當事人間清償債務事件，本院於中華民國101年9月20日言
詞辯論終結，並於同年月28日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北
簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官王幸華
書記官薛德芬
通 譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟零壹拾柒元，及其中新臺幣柒萬
柒仟陸佰柒拾貳元自民國九十四年十二月三十日起至清償日止，
按年息百分之十九點七一計算之遲延利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾萬柒仟陸佰肆拾元，及其中新臺幣玖
萬玖仟陸佰壹拾貳元自民國九十四年十二月三十一日起至清償日
止，按年息百分之二十計算之遲延利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。被告分別以新臺幣捌萬肆仟零
壹拾柒元及新臺幣壹拾萬柒仟陸佰肆拾元為原告預供擔保，得免
為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告陳淑柔經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告於民國92年3月27日與訴外人中華商業銀行股份有限公
司（下稱中華商銀）申請 東森 得易卡，約定被告得憑該信用
卡於特約商店以簽帳之方式消費或於自動化服務設備預借現
金，雙方並立有信用卡用卡須知，約定持卡人若有消費款項
尚未清償時，以「得計入循環信用本金之帳款」自每筆帳款
之銀行墊款日起至全部應付帳款項結清之日止，所有入帳之
每筆信用卡消費款與預借現金金額之未清償部份，但不包括
非消費性之其他應繳費用乘年利率19.71％計算至該筆帳款
結清之日為止。倘持卡人如未於當期繳款截止日前付清當期
最低應繳金額以上或延誤繳款期限時，除必須支付循環利息
外，並必須依當期循環利息加收10％之違約金（即延滯金）
。詎被告未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，尚積
欠84,017元，及其中77,672元自94年12月30日起至清償日止
，按年息19.71％計算之利息。
㈡被告於92年3月23日與訴外人中華商銀申請麥克現金卡，持
用原告所發行之現金卡循環借款使用，約定借款額度最高以
500,000元為限，借款動用期間自92年4月1日起至93年4
月1日止，期滿30日前，如立約人不為反對續約之表示者，
得以同一內容繼續延長1年，不另換約，其後每年屆期時亦
同，約定每動用一筆借款時，須繳納帳務管理費100元，借
款利率係依固定利率年息18.25％計算，按日計息，如未依
約繳款，債務視同全部到期，延滯期間利率則改按年息20％
給付。詎被告未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，
尚積欠107,640元，及其中99,612元自94年12月31日起至清
償日止，按年息20％計算之利息。
㈢中華商銀分別於94年12月29日、94年12月30日將該筆債權讓
與原告，並依金融機構合併法第15條第1項1款及同法第18
條第3項之規定將債權讓與之事實分別於95年2月11日、另
於95年10月27日及97年12月10日登報公告，訴外人中華商銀
對於被告之債權已全數讓與原告。爰依消費借貸契約、信用
卡契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主
文所示。
三、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之東森得
易卡申請表暨用卡須知、麥克現金卡申請書暨約定書、債權
讓與證明書、登報公告、電腦帳務、歷史交易帳務明細表等
件為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論
期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法
第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之
主張，自堪信原告之主張為真正。從而，原告依兩造間消費
借貸及信用卡契約之法律關係，訴請被告清償如主文所示，
為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官薛德芬
法官王幸華
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年9月28日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,100元
合計2,100元