臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第1629號
原 告 廖宇珅
被 告 陳瑞娥
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以108年度審交附民字第184號裁定移送前來，本
院於民國109年2月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬捌仟壹佰陸拾肆元，及自民國一
○八年五月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，原告本起訴請求：㈠被告
應給付原告新臺幣（下同）200,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保
，請准宣告假執行；嗣於本院審理中撤回假執行之聲請，並
變更聲明第1項請求之本金為191,930元，核屬減縮應受判
決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國107年5月14日下午3時33分許，騎
乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事車輛），沿
桃園市○○區○○路往莊敬路2段方向行駛，行經寶慶路與
莊敬路2段路口旁之資源回收場對面時，為駛入該資源回收
場，竟跨越分向限制線逕行左轉，適原告騎乘車牌號碼000
-000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿同路段對向車道
往大興西路方向駛至，2車遂發生碰撞，致原告人車倒地，
並受有右足踝、右足挫傷、右足踝撕裂傷6公分、右足伸肌
肌腱斷裂等傷害（下稱系爭事故）。原告因此支出醫療費用
11,906元、醫療用品費用180元、預估除疤費用119,000元
、救護車費用4,760元、交通費用165元、安全帽費用2,00
0元及眼鏡費用4,000元，並於因傷不能工作期間受有工資
損失71,244元，上開金額共計213,255元，另扣除原告應負
責之10％肇事責任後，被告尚應賠償191,930元。爰依侵權
行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付
原告191,930元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。
二、被告則以：原告雖因傷留有疤痕，然因個人審美觀不同，無
特意除疤之必要，又被告現無收入，無法負擔原告請求之金
額等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠被告應負侵權行為損害賠償責任：
⒈按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽
車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於
他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項
前段、第191條之2前段分別定有明文。次按駕駛人駕駛汽車
，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車在雙向二車
道行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內
；分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛
，並不得迴轉，亦為道路交通安全規則第90條第1項、第97條
第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項所明
定。
⒉經查，原告主張上開事實，業據其提出薪資表、診斷證明書、
統一發票、估價單、醫療費用收據等件為證（見本院卷第25至
30頁、第33至47頁），並經本院職權調閱本院108年度審交簡
字第137號刑事案件（下稱系爭刑事案件）卷宗核閱無訛，且
為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。則被告就系爭事故
之發生有跨越方向線逆向行駛之過失乙節，足堪認定，被告自
應就原告因此而受之損害負賠償之責。
㈡原告得請求之金額：
⒈醫療費用：
⑴原告主張其因被告過失行為受有前揭傷害，支出醫療費用共11
,856元一節，業據其提出亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）診斷
證明書暨收據、敏盛綜合醫院診斷證明書暨收據等件為憑（見
本院卷第30頁、第33頁、第36至46頁），堪認其支出醫療費用
確屬因系爭事故而有醫療之必要，是其此部分請求，當屬有據
。
⑵原告另主張其因前開傷勢而至仁心堂中醫診所進行電療，並支
出醫療費用50元等語，固據其提出門診掛號費收據為佐（見本
院卷第35頁），然此醫療行為非治療其傷勢所必要等情，亦為
原告當庭所自承（見本院卷第56頁反面），則其主張被告應賠
償此部分費用，即難採信。
⒉醫療用品費用：
原告主張其因購買醫療用品鬆緊襪而支出180元等情，已據其
提出亞東醫院診斷證明書、統一發票為證（見本院卷第30、34
頁），觀諸上開診斷證明書醫囑欄載有：右下肢建議使用壓力
襪壓迫傷口等語，足認該費用確係原告為求傷勢穩定復原而增
加之生活上支出，復為被告所不爭執（見本院卷第57頁），是
原告此部分請求，確非無據。
⒊預估除疤費用：
原告因系爭事故而受有右足踝、右足挫傷、右足踝撕裂傷6公
分、右足伸肌肌腱斷裂等傷害，已如前述，參以宏益信合美診
所整形外科診斷證明書之病名及醫囑欄分別記載：右足踝關節
處外傷後增生性疤痕約長10公分寬5公分、107年8月18日於
門診診治，108年12月20日複查，建議疤痕整形治療等語；療
程預估單據則載有：不規則疤重修約20公分，每公分4,000元
、飛梭雷射除疤（平整）每區域4,000元，平均約6次、色素
疤雷射每區域3,000元，平均約5次等語（見本院卷第63頁、
第34頁），則原告因本件傷勢致其足踝關節處留有疤痕，為去
除疤痕需支出之醫療費用為119,000元（計算式：20公分×4,
000元＋6次×4,000元＋5次×3,000元＝119,000元）等
情，皆可認定。又此疤痕既留存於原告之四肢，確實影響外觀
，而有回復至無疤痕狀態之必要，堪認上開費用屬原告為回復
外觀原貌所增加之支出，且核其請求金額亦均合理而必要，則
被告僅空言辯以個人審美觀不同，其同因系爭事故受傷但亦未
進行除疤等語，要非可取。
⒋交通費部分：
原告主張其因本件事故受傷，須支出救護車費用4,760元及就
醫交通費用165元，共4,925元一情，業據其提出計程車費用
收據、救護車費統一發票為證（見本院卷第34頁、第47頁），
且為被告所不爭執（見本院卷第57頁），則原告請求此部分費
用，洵非無憑。
⒌安全帽及眼鏡費用：
按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困
難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟
法第222條第2項定有明文。參諸系爭事故發生現場原告安全
帽之照片（見偵卷第19頁），再衡以原告於系爭事故時人車倒
地之情節，足信其稱安全帽及眼鏡因被告本件過失行為受損此
節，應屬非虛。而原告主張其受損之安全帽市價約為2,000元
、眼鏡費用約為4,000元等語，雖僅能提出新購置之收據（見
本院卷第34至35頁），未能具體提出受損物品之購買時間及購
買證明，然本院審酌上開物品並未具保值性，業經使用，安全
帽約使用1年、眼鏡約使用2年，而需折舊等一切因素，認原
告就安全帽費用請求於1,000元、眼鏡費用請求於2,000元之
範圍內，尚屬合理。
⒍不能工作之損失：
原告主張其於系爭事故發生前於必勝客打工，薪資平均為11,8
74元，每半月發放1次，依醫囑建議自受傷起不宜工作之期間
為3個月即6次半個月，故受有不能工作之損失71,244元等語
，業據其提出薪資表、亞東醫院診斷證明書等件為佐（見本院
卷第25至30頁），且為被告所不爭執（見本院卷第61頁），則
原告請求被告賠償此部分損害71,244元（計算式：11,874元×
6＝71,244元），同堪採取。
⒎綜上，原告得請求被告給付之金額應為210,205元（計算式：
醫療費用11,856元＋醫療用品費用180元＋預估除疤費用119,
000元＋交通費用4,925元＋安全帽及眼鏡費用3,000元＋不
能工作之損失71,244元＝210,205元）。
㈢原告就系爭事故之發生與有過失：
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必
要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明定
。經查，本件被告固有跨越分向限制線逆向行駛之過失，惟原
告疏未注意車前狀況而碰撞肇事車輛，同屬系爭事故之肇事原
因，而與有過失乙節，亦為原告所自承（見本院卷第61頁），
，本院審酌雙方車輛肇事情節、過失程度等各情，認被告就系
爭事故應負80％責任為公允。準此，原告得請求被告賠償之金
額應為168,164元（計算式：210,205元×80％＝168,164元
）。
㈣至被告辯謂其因無收入無法賠償等語，核僅係被告履行能力之
問題，於原告之請求不生影響，亦與被告因其過失行為所應負
之責任無涉，尚不得據為解免其賠償責任之事由，是被告上開
所辯，殊無足採。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償請
求權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，
則被告應自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求
之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日
即108年5月1日起（於108年4月30日送達，見審交附民
卷第9頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，核無不合
，應予准許。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應
予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假
執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
八、本件係由本院刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，依刑
事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟原告於移
送後追加安全帽、眼鏡費用之請求，應徵收裁判費1,000元
，爰依民事訴訟法第79條之規定，諭知訴訟費用如主文第3
項所示。
中華民國109年3月6日
桃園簡易庭法官郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月9日
書記官王冠雁