臺灣高雄地方法院93年度親字第167號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院93年親字第167號民事判決

裁判日期：民國94年04月27日

裁判案由：否認子女

臺灣高雄地方法院民事判決93年度親字第167號原告丁○○被告甲○○兼法定代理人丙○○
29號8上列當事人間否認子女事件，經本院於民國94年4月11日言詞辯論終結，判決如左：
主文確認被告甲○○（男性，民國00年00月0日生）非原告自被告丙○○受胎所生之婚生子。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告與被告丙○○於民國80年12月25日結婚，於93年3月8日離婚。惟原告於90年間因遭被告丙○○毆打，致遍體鱗傷，原告為保性命，即遷返娘家居住，與被告丙○○分居，分居期間原告與被告丙○○並未發生性關係，嗣原告與被告丙○○離婚後，於00年00月0日產下一子即被告甲○○，經推算被告甲○○之受胎時點係落在原告與被告丙○○婚姻關係存續期間，依法應推定為原告與被告丙○○之婚生子女，惟被告甲○○並非原告自被告丙○○受胎所生，其與被告丙○○間並無親子關依存在，為此爰依民法第1063條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如判決主文所示。
三、被告丙○○經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，固推定其所生子女為婚生子女；惟該推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得於知悉子女出生之日起一年內提起否認之訴，民法第1063條第1、2項定有明文。經查：原告前揭主張業據其提出被告甲○○之出生證明書1紙、戶籍謄本2件為證（見卷第
9頁、第8頁、第16頁），再經原告偕被告甲○○、訴外人乙○○前往高雄長庚紀念醫院進行親子鑑定，該院根據人類遺傳標記檢查結果顯示，證實訴外人乙○○是被告甲○○之親生父親，有財團法人長庚紀念醫院高雄分院94年2月28日
（94）長庚院高字第413050號函覆親子鑑定報告在卷可按（見卷第30至31頁），證人乙○○亦到庭證稱，被告甲○○確係原告自伊受胎，目前甲○○與伊同住，受伊扶養等語無訛（見卷第43頁），足證被告甲○○確非原告自被告丙○○受胎所生，原告前揭主張堪認屬實。從而，原告依民法第1063條第2項之規定，於被告甲○○出生後一年內訴請確認被告甲○○非原告自被告丙○○受胎所生之婚生子，核與首揭規定相符，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國94年4月27日
家事法庭法官賴文姍正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國94年4月27日
書記官黃國忠