臺灣嘉義地方法院民事判決 100年度嘉簡字第18號
原 告 陳憲儀
被 告 許淵凉
訴訟代理人 蔡靜茹
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國100年3月30
日經言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告持有如附表所示之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危
險得以對於被告之確認判決除去者而言，最高法院42年台上
字第1031號判例意旨可資參照。本件被告已持發票人為原告
、如附表所示之本票15紙合計總票面金額為新臺幣（下同）
569,000元（下簡稱系爭15紙本票），向本院聲請裁定准予
強制執行，經本院99年度司票字第719號民事裁定在案，是
系爭15紙本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告否認
該本票為真正，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭
執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險
，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法
律上利益，合先敘明。
二、原告起訴主張：㈠被告持有票面記載為發票人為原告、如附
表所示之系爭15紙本票向本院聲請准予強制執行之裁定，經
本院以99年度司票字第719號裁定准予強制執行。然系爭15
紙本票之簽立，應係原告之母未經原告授權同意，以原告之
名義簽立，原告對此全不知情，故系爭15紙本票上之金額、
及簽名部分均非原告所填寫，原告自無須負票據責任，惟被
告竟持系爭15紙本票向鈞院提出本票裁定准予強制執行，因
之提起本件訴訟並聲明：請求確認系爭15紙本票對於原告之
本票債權不存在。㈡對被告之答辯則以：原告並無向被告借
錢，對於原告母親 陳瓊圓 之債務不清楚，且系爭15紙本票皆
非原告填寫，屬無效票等語。
三、被告則以：係被告借款予原告之母陳瓊圓，但實際上借款係
由原告提領使用。系爭15紙本票係陳瓊圓於自宅簽立完帶去
店裡，被告去陳瓊圓之店裡交付借款，並取得本票，且本票
上之印章係向原告取得，借款係要借給原告買屋之用，前後
借款數次，有時原告亦會在場，原告辯稱不知情並非真實等
語答辯。因之聲明：原告之訴駁回。
四、法院之判斷：
按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人
負證明之責，故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認
本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為
真正之事實，先負舉證責任。最高法院65年度第6次民庭庭
長會議決議㈠之意旨參照。本件被告為系爭15紙本票之執票
人，持系爭15紙本票向本院聲請准予強制執行獲准，原告否
認本票為其作成，參照上開說明，即應由被告就系爭15紙本
票為原告所簽發乙情，負舉證責任。惟被告自承：本票是原
告母親寫的，印章也是他母親蓋的，但原告都有在場等語（
見本院100年2月16日言詞辯論筆錄），則依被告所述內容，
系爭15紙本票即非原告所簽發，又原告縱使於簽發本票時在
場，亦不能推得其曾授權母親簽發系爭15紙本票之事實。被
告復提出郵政國內匯款執據9紙為證，辯稱：借款名義上是
母親陳瓊圓，事實上是原告提領使用，這些金錢有匯款執據
證明云云，查上開匯款執據匯款人為被告，受款人為原告，
惟系爭本票金額總計為569,000元，上開匯款執據金額總計
為69萬元，兩者金額有相當差距，且經逐筆核對，各筆金額
亦不相同，實難認被告匯款金額即為本票記載金額，故不能
因此認為系爭15紙本票為原告所簽發。綜上，被告既然無法
舉證系爭15紙本票為原告所簽發，即不能令原告負擔票據責
任，原告請求確認系爭15紙本票債權不存在，自應准許。
五、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78
條，判決如主文。
中華民國100年3月31日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官張鶴齡
附表：
┌──┬──────┬──────┬──────┬──────┐
│編號│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│
│││(新臺幣)│││
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│1│95年3月10日│8萬元│95年3月21日│CH649698│
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│2│95年10月17日│102,000元│95年11月1日│CH273390│
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│3│95年10月20日│2萬元│95年11月10日│CH273392│
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│4│95年12月30日│3萬元│96年1月30日│CH273395│
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│5│96年1月12日│3萬元│96年2月11日│CH773876│
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│6│96年1月19日│3萬元│96年2月19日│CH773877│
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│7│96年1月19日│3萬元│96年2月19日│CH773878│
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│8│96年1月19日│3萬元│96年2月19日│CH773879│
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│9│96年1月19日│3萬元│96年3月19日│CH773880│
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│10│96年1月19日│3萬元│96年3月19日│CH773881│
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│11│96年1月19日│17,000元│96年3月19日│CH773882│
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│12│96年1月22日│3萬元│96年2月22日│CH773883│
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│13│96年1月6日│2萬元│96年2月6日│CH773884│
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│14│96年1月12日│5萬元│96年4月12日│CH773885│
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│15│96年3月1日│4萬元│96年5月30日│CH773886│
└──┴──────┴──────┴──────┴──────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年3月31日
書記官江淑萍