嘉義簡易庭(含朴子)99年度朴小字第139號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　99年度朴小字第139號
原　　　告　 黃福順
被　　　告　新光人壽保險股份有限公司
法定代理人　 吳東進
訴訟代理人　 曾思薇
　　　　　　 何中暉
　　　　　　 李靜怡
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國100年3月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬陸仟元，及自民國九十九年七月十六
日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領：
一、原告起訴主張：原告以自己為被保險人，於民國90年12月27
日向被告投保「新光新長安終身壽險」，除主契約新臺幣（
下同）30萬元外，並訂有「綜合保障附約」60萬元，依附約
條款第10條約定：「被保險人在本附約有效期間內，因疾病
或意外傷害事故，經醫院診斷確定並施予『手術保險金表』
所列手術項目者，本公司依其手術項目，按本附約約定之保
險金額乘以百分率之定額給付『手術保險金』」。原告於投
保期間罹患「原發性肝惡性腫瘤合併右側胸水」，於99年4
月20日入院接受「胸部pig-tai導管植入術」。此項手術應
屬於被告自訂新光手術保險金表第28之1款之「胸腔插管術
」，惟此手術係為治療原告之肝惡性腫瘤及右側胸水，屬於
癌症（即惡性新生物）有關之治療手術，揆之手術保險金表
最末行明文：「前開第1款至第147款之手術如與惡性新生物
有關連者，則僅適用第149款之規定」。被告依保險契約，
應給付綜合保障附約60萬元之20％即12萬元，且按奇美醫院
柳營分院於99年5月31日開立之診斷證明書，原告罹患肝惡
性腫瘤，進行導管植入手術，自符合被告自訂條款之規定，
惟被告僅依手術保險金表第28之1款給付原告4％即24,000元
，尚差96,000元未給付原告，爰依契約法律關係請求並聲明
：被告應給付原告96,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按保險單約定年息1分（即10％）計算之利息。
請依職權宣告假執行。
二、被告方面對於原告以自己為被保險人，於90年12月27日向被
告投保「新光新長安終身壽險」，並訂有「綜合保障附約」
60萬元，依附約條款第10條約定：「被保險人在本附約有效
期間內，因疾病或意外傷害事故，經醫院診斷確定並施予『
手術保險金表』所列手術項目者，本公司依其手術項目，按
本附約約定之保險金額乘以百分率之定額給付『手術保險金
』」。原告於投保期間罹患「原發性肝惡性腫瘤合併右側胸
水」，於99年4月20日入院接受「胸部pig-tai導管植入術」
等情並不爭執。惟表示：否認原告主張應適用綜合保障附約
60萬元之20％即12萬元，按民事訴訟法第277條規定及最高
法院17年度上字第917號判例意旨，於原告善盡其舉證責任
前，被告無給付保險金之義務。揆之新光手術保險金表第
149款約定，無論係文義或體系解釋，後者之適用應以前者
成立為前提，原告並未就其於99年4月20日所受之胸部導管
手術係屬該表第149款惡性新生物手術再行提出證明，被告
無再給付保險金之義務。況且原告所受之胸部導管手術本身
並非切除癌細胞而有直接治療癌症之手術，臺中地方法院96
年度保險小字第13號判決亦如此認定。且依成大醫院鑑定，
該手術並不限於癌症患者，僅係引流胸中積水之引流管手術
之一般輔助措施，故並非治療癌症之直接目的且該手術並無
治療癌症之直接效果，不屬於手術保險金表第149款之範疇
。故原告起訴並無理由，因之聲明：原告之訴及假執行之聲
請均駁回。如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免假執行
。
三、不爭執事項
㈠原告曾以自己為被保險人，於90年12月27日向被告投保「新
光新長安終身壽險」，並訂有「綜合保障附約」60萬。依附
約調款第10條之約定：「被保險人在本附約有效期間內，因
疾病或意外傷害事故，經醫院診斷確定並施予『手術保險金
表』所列手術項目者，本公司依其手術項目，按本附約約定
之保險金額乘以百分率的定額給付『手術保險金』」。
㈡原告於投保期間罹患「原發性肝惡性腫瘤合併右側胸水」，
於99年4月20日入院接受「胸部pig-tai導管植入術」。
㈢上開「胸部pig-tai導管植入術」若屬手術保險金表第149項
「所有部位之惡性新生物手術均包括」，被告則應給付原告
12萬元，若屬手術保險金表第28-1項「胸腔插管術」，被告
則應給付原告24,000元。
㈣被告已給付原告保險金24,000元。
四、爭執事項
上開「胸部pig-tai導管植入術」屬手術保險金表第149項或
第28-1項「胸腔插管術」，原告訴請被告給付96,000元，是
否有理由？
五、法院之判斷：
㈠按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契
約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求
者，即不得反捨契約文字而更為曲解。最高法院著有17年上
字第1118號判例可資參照。查系爭保險契約保險金表第149
款已明訂「所有部位之惡性新生物手術均包括」，且附註亦
明文「前開第一款至第一四七款之手術如與惡性新生物有關
連者，則僅適用第一四九款之規定。」，則與惡性新生物有
關連，且為保險金表上之一切手術，應均屬第149項之手術
。被告固然辯稱：原告所受之胸部導管手術本身並非切除癌
細胞而有直接治療癌症之手術云云，惟經本院將原告病歷送
請國立成功大學醫學院附設醫院鑑定，認為「1.黃先生（即
原告）99年4月19日至5月1日住院之胸水最有可能是由肝硬
化及肝癌合併門靜脈拴塞所引起。2.黃先生99年4月20日之
胸部導管植入術雖然不是直接治療肝癌，使腫瘤縮小，但可
引流胸水並減輕其引起之症狀。」，此有該院成附醫內字第
0990021761號函在卷可參，是被告上開所辯，顯然無據。
㈡基上，原告所受之「胸部pig-tai導管植入術」，自屬保險
金表第149款之手術，被告自應依附約保險金額60萬元之百
分之20，給付保險金，故被告應給付原告12萬元（600,000
×0.20＝120,000）。被告既已給付原告24,000元，則被告
應再給付原告96,000元（120,000－24,000＝96,000）。又
按「保險人應於要保人或被保險人交齊證明文件後，於約定
期限內給付賠償金額。無約定期限者，應於接到通知後15日
內給付之。保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規定期
限內為給付者，應給付遲延利息年利1分。」保險法第34條
定有明文，本件原告起訴請求自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止之利息，自無不許之理。從而，原告依據保險契約之
法律關係，請求被告給付96,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日（即99年7月16日）起至清償日止，按年息百分之10計算
之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係小額民事訴訟事件，依民事訴訟法第436條之20、第
436條之19規定，應依職權宣告假執行，另並確定訴訟費用
額。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年3月31日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法官張鶴齡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國100年3月31日
書記官江淑萍