裁判字號：臺灣士林地方法院97年交聲字第931號刑事裁定
裁判日期：民國97年08月22日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣士林地方法院交通事件裁定97年度交聲字第930號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所97年7月15日所為之處分（原處分案號：
北市裁申字第裁22-AG0000000號、第裁22-AG0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議均駁回。
理由
一、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣（下同）1千8百元以上5千4百元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第53條第1項定有明文。次按汽車駕駛人，違反同條例第53條者，除依原條款處罰鍰外，並記違規點數3點，同條例第63條第1項第3款亦定有明文。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人（下稱異議人）甲○○於97年4月15日8時4分、97年4月28日8時2分，分別駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，在行經台北市○○路○段○○○巷口之燈光號誌管制路口闖紅燈，經台北市政府警察局交通警察大隊逕行舉發，爰依道路交通管理處罰條例第53條第1項規定，分別裁處罰鍰2千7百元，並各記違規點數3點。
三、異議意旨略以：本件舉發違規地點之管制號誌黃燈僅有3秒，殊不合理，蓋由綠燈轉為紅燈之緩衝時間過短，駕駛人如緊急煞車，反可能造成追撞車禍，伊先前曾向交通局提出申訴而未果，原處分未予詳查，殊難甘服云云，並另提出標題為「感應式線圈測超速，雄院裁定不罰」之剪報影本1件為附件。
四、本院查：
(一)異議人於97年4月15日8時4分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，行經前揭違規路口，於行車管制號誌轉換成紅燈已1.5秒時，該車之後輪已壓過停止線，於行車管制號誌轉換成紅燈已2.5秒時，異議人仍以時速46公里繼續前行通過該路口；復於97年4月28日8時2分許，駕駛前開自小客車，行經前揭違規路口，於行車管制號誌轉換成紅燈已1.2秒時，該車之後輪已壓過停止線，於行車管制號誌轉換成紅燈已2.2秒時，異議人仍以時速37公里繼續前行通過該路口之事實，有卷附採證照片4張可稽。又該路段相機所使用係微電腦闖紅燈照相設備器材，乃係在停止線前方地面下埋設自動感應式S線圈，S線圈與路口號誌相互連結具有高度準確性，且儀器在號誌顯示紅燈時，才會啟動照相設備採證等情，此有台北市警察局內湖分局97年5月29日北市警內交分字第09731137200號函在卷可按。
(二)又依上開採證照片顯示內容及前述照相器材之運作原理觀之，異議人於97年4月15日異議人駕駛前揭自小客車，行經環山路1段136巷口之交岔路口時，該處設置之固定式闖紅燈照相設備因路口管制號誌轉為紅燈而啟動，又因異議人所駕駛車輛之後輪壓到地面下感應線圈，致機器拍攝第一張採證照片，該拍照時點距路口管制號誌轉為紅燈已經1.5秒，而以當時異議人之車速經測得為時速46公里計算，異議人車輛後輪在尚未抵達路口停止線，並距離該停止線約19公尺時（時速46公里相當於秒速12.7公尺，12.7公尺X1.5秒＝19.05公尺），路口燈號已經轉為紅燈，衡諸一般自用小客車身均短於19公尺之常情，堪認異議人之車輛尚未抵達路口停止線時，該路口管制號誌業已轉為紅燈，又由連續拍攝之第2張照片顯示異議人之車輛於管制號誌轉換成紅燈已2.5秒時，仍以時速46公里繼續前行通過該路口觀之，堪認異議人確有於97年4月15日8時4分，在上開違規地點闖紅燈之事實無訛。
(三)再依同上原理計算，則於97年4月28日8時2分許，異議人之車輛後輪在尚未抵達路口停止線，並距離該停止線約12.3公尺時，路口管制號誌業已轉為紅燈；又由連續拍攝之第2張照片顯示異議人之車輛於管制號誌轉換成紅燈已2.2秒時，仍以時速37公里繼續前行通過該路口觀之，堪認異議人確有於97年4月27日8時2分，在上開違規地點闖紅燈之事實無訛。
(四)再者，異議人於異議意旨中並未否認有於前揭時間、地點駕駛車輛違規闖紅燈，惟辯稱：該舉發違規地點之管制號誌黃燈僅有3秒，殊不合理，蓋由綠燈轉為紅燈之緩衝時間過短，駕駛人如緊急煞車，反可能造成追撞車禍云云。然按行車速限時速50公里以下之路段，黃燈時間得為3秒，道路交通標誌標線號誌設置規則第231條定有明文，經查本件舉發違規地點之環山路1段為一般市區道路，速限為時速50公里，是依前開設置規則規定，黃燈時間3秒於法並無不合，異議人憑空指摘該等秒差並非合理，並未提出具體事證為佐，自無從採憑。至異議人聲請異議狀所附剪報一則（異議狀中並未陳明欲依該剪報為何主張），僅係報紙報導，難認有何證據價值，況法院依職權獨立審判，不受其他法院判決見解之拘束，異議人執此為辯，難謂有據。
五、綜上，本件異議人確有先後於行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之2次違規事實，洵堪認定。原處分機關依首揭規定，分別裁處異議人罰鍰2,700元，並各記違規點數3點，認事用法均無違誤，本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國97年8月22日
交通法庭法官吳祚丞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內，向本院提出抗告書狀。
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官方蘭芬中華民國97年8月22日