臺灣宜蘭地方法院98年度易字第155號刑事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院98年易字第155號刑事判決

裁判日期：民國98年04月21日

裁判案由：竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事判決98年度易字第155號公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官向臺灣花蓮地方法院聲請簡易判決處刑（臺灣花蓮地方法院檢察署97年度偵字第3840號），臺灣花蓮地方法院認為不宜以簡易判決處刑，於改用通常訴訟程序後，以96年度花易字第18號判決管轄錯誤並移送本院，嗣於本院準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經裁定進行簡式審判程序，本院判決如下：
主文丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：丙○○於民國97年8月1日上午5時許，行經宜蘭縣宜蘭市○○路○○○號某工廠前，見該工廠大門未關，且工廠內停放一部乙○○、甲○○所管領之堆高機（台勵福牌，FD—25型，引擎號碼842455），竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，進入該工廠內，於見堆高機上留有鑰匙後，即徒手以該鑰匙啟動堆高機，將該堆高機竊取駛離現場。丙○○旋即將所竊得之堆高機運往花蓮縣兜售，惟未及售出，即於97年8月1日晚上7時30分許，在花蓮縣花蓮市○○路○段果菜市場後方，為員警當場查獲。案經花蓮縣警察局移請臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查後，向臺灣花蓮地方法院聲請以簡易判決處刑，臺灣花蓮地方法院認為不宜以簡易判決處刑，於改用通常訴訟程序後，以96年度花易字第18號判決管轄錯誤並移送本院，嗣於本院準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經裁定進行簡式審判程序。
二、證據：
（一）被告丙○○於警詢、檢察官偵訊及本院審理時之自白。
（二）證人乙○○於警詢時之證詞。
（三）證人甲○○於警詢時之證詞。
（四）證人 蔡東發 於警詢時之證詞。
（五）證人 陳威安 於警詢時之證詞。
（六）堆高機相片及型號紀錄紙各一張。
（七）贓物認領保管單一件。
（八）查獲現場相片四張。
三、應適用之法條：
（一）刑事訴訟法第284條之1、第273條之1第1項，第299條第1項前段、第310條之2、第454條。
（二）刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1。
四、本判決係依刑事訴訟法第310條之2、第454條製作，依法得僅記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名稱以及應適用之法條，其中犯罪事實、證據及應適用之法條，並得逕行引用檢察官起訴書所載。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官劉憲英到庭執行職務。
中華民國98年4月21日
刑事第三庭法官劉家祥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官劉謹翊中華民國98年4月21日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法施行法第1條之1中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。