臺灣士林地方法院107年度訴字第1377號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院107年訴字第1377號民事裁定

裁判日期：民國107年10月26日

裁判案由：清償債務

臺灣士林地方法院民事裁定107年度訴字第1377號原告上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人 陳善忠 訴訟代理人 吳佩蓉 被告 高麗珍
顏謙 上列當事人間請求清償債務等事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院，前項合意，應以文書證之；惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，則不適用合意管轄之規定。此觀之民事訴訟法第24條第1項前段、第2項及第26條規定自明。是除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，得使本無管轄權之法院因而有管轄權。準此，當事人合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，除專屬管轄外，合意管轄自應排斥其他審判籍而予優先適用。次按對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。此參民事訴訟法第248條規定自明。參諸其立法理由係為便利當事人訴訟，以達訴訟經濟之目的。惟合意管轄制度係為尊重當事人本於訴訟上處分權所為訴訟上契約之約定而設，當事人合意定第一審管轄法院，意在排除其他法院之管轄。如認原告得以合併提起數宗訴訟方式，就約定合意管轄之訴訟改向其他法院起訴，規避當事人有意排除其他法院管轄之目的，顯然違反當事人約定合意管轄之本意。故當事人合意定第一審管轄法院，除有專屬管轄之情形外，既得排除其他審判籍而優先適用，可認合意管轄之約定，類似專屬管轄之情形，基於「相類似案件，應為相同處理」之法理，對於同一被告之訴宗訴訟，應類推適用民事訴訟法第24
8條前段規定，即其中一訴訟定有合意管轄法院，原告僅得向該合意管轄法院合併提起各該訴訟，而不得向其他法院合併提起該定有合意管轄之訴訟。倘原告未此之為，逕向其他法院合併提起該定有合意管轄之訴訟，基於當事人之訴訟上處分權之尊重，避免因將該數宗訴訟為分別辯論，各自裁判，造成訴訟關係趨於複雜及裁判歧異之結果，自應將該數宗訴訟全部移送至該合意管轄法院，不得僅就訴之一部為移送，其餘由受訴法院繼續審理。
二、本件原告起訴主張：被告高麗珍於民國101年10月8日與原告簽立個人房貸借款契約（下稱系爭房貸契約），向原告借款新臺幣（下同）340萬元，惟屆期未依約繳納貸款本息，迄今尚欠本金299萬3,323元及其利息、違約金未為清償。
又被告高麗珍於92年6月間曾邀被告顏謙為連帶保證人，向原告借款140萬元，並簽立授信往來契約書（下稱系爭消費借貸契約），亦積欠48萬4,186元未為給付，迭經催索，均置之未理。為此，爰依系爭房貸契約、系爭消費借貸契約及連帶債務法律關係，訴請被告高麗珍應給付299萬3,323元及其利息、違約金；被告2人應連帶給付48萬4,186元及其利息、違約金等語。
三、經查：㈠依系爭房貸契約第22條約定：「…如因本借款契約涉訟時，
雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」（見本院卷第21頁），顯見原告與被告高麗珍已約定就系爭房貸契約所生之爭議，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，是本件原告主張依系爭房貸契約請求被告高麗珍清償債務，自應受兩造上開合意管轄條款之拘束，由臺灣臺北地方法院管轄，本院就此部分之訴訟並無管轄權。至原告以訴之聲明第
2項，併以系爭消費借貸契約對被告2人提起本件訴訟，此部分本院固因被告顏謙住所地法院而有普通審判籍，惟因本件原告係以一訴請求其基於上開2份契約書對被告高麗珍之
2筆借款債權，依前開說明，本院就兩造合意管轄部分之訴訟，仍無管轄權，若僅將此一部訴訟移送於合意管轄法院，將發生不便利訴訟之結果；又被告2人為連帶債務，亦不宜割裂審理，基於對當事人程序選擇權之尊重，並為避免訴訟關係趨於複雜，本件訴訟應全部由原告及被告高麗珍就系爭房貸契約合意管轄之臺灣臺北地方法院併為管轄。準此，原告向本院起訴，尚有違誤，爰依職權移送於臺灣臺北地方法院。
四、爰裁定如主文。中華民國107年10月26日
民事第二庭法官陳菊珍以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年10月26日
書記官張淑敏