板橋簡易庭100年度板簡字第1775號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事裁定
100年度板簡字第1775號
法定代理人 劉五湖
被 告 蔡坤元
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣台北地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，
法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其
管轄法院，民事訴訟法第24條第1項及第28條第1項定有明文
。又債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之
對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。再按債權讓與係
以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而
非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因
此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所
謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之
抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（
最高法院87年度台抗字第630號裁判要旨參照）。
二、本件原告起訴主張：因被告向訴外人萬泰商業銀行辦理貸款
，積欠債務未清償，訴外人萬泰商業銀行將上開債權讓與原
告，故起訴請求被告應清償積欠之消費款。經查：被告與原
告之前前手即債權讓與人萬泰商業銀行所簽訂之小額循環信
用貸款契約第21條約定若涉訟時，雙方合意以臺灣台北地方
法院為第一審管轄法院。但法律有專屬管轄之特別規定者，
從其規定，有契約書一件在卷可稽，依首開說明，本件自應
由臺灣台北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，
顯係違誤。
三、茲依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依首開法條裁定如主文。
中華民國100年11月16日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官游婷麟
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
書記官許崇興
中華民國100年11月16日