臺灣桃園地方法院民事裁定 100年度桃簡聲字第258號
法定代理人 王銘戡
相 對 人 涂蕓譓
上列當事人間聲請公示送達事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：伊自訴外人即原債權人兆豐資產管理股份有
限公司受讓相對人即債務人之一切權利，依民法第297條之
規定，債權讓與須通知債務人始生效力，惟伊於民國100年
6月14日寄發高雄西甲郵局第866號存證信函至相對人戶籍
地以為通知，然因招領逾期，致原件退回，為此聲請裁定准
予公示送達云云。
二、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟
法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第
97條定有明文。又所謂「應為送達之處所不明者」，係指已
用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「
不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由
法院依具體事實判斷之，最高法院82年度台上字第272號判
例要旨可資參照。
三、經查，聲請人主張相對人應受送達處所不明，固據其提出10
0年6月14日高雄西甲郵局第866號存證信函及其上加註「
招領逾期退回」字樣之信封，惟招領逾期之原因多端，或確
因受領郵件之人已遷徙不明，或僅因受領郵件之人暫離未返
，是難遽認相對人業已遷移，致有應為送達處所不明之情，
揆諸上開說明，聲請人既未能提出證據證明相對人已有應為
送達之處所不明之情形，是其主張已難遽信。況相對人之戶
籍地址「桃園縣○○鎮○○路○○○號」，現由相對人及其家
人居住，業經本院依職權函請桃園縣政府警察局大溪分局查
明在案，有該局100年11月8日溪警分刑字第1002030396號
函在卷可憑，是相對人應為送達之處所，難謂為不明。
四、從而，因聲請人所為本件之聲請，經核與前揭聲請公示送達
之要件不符，其聲請顯難認為有理由，應予駁回。
五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第
95條、第78條，裁定如主文。
中華民國100年11月16日
桃園簡易庭法官商啟泰
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告
理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10
日內補提抗告理由書（須附繕本，並應繳納抗告費新臺幣1,000
元）。
中華民國100年11月16日
書記官李華倫