臺灣臺中地方法院民事裁定 99年度中簡字第2340號
原 告 甲○○
被 告 中華電信股份有限公司臺灣南區電信分公司
法定代理人 林敏玄
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應
以裁定駁回之，民事訴訟法第436條第2項準用同法第249條
第1項第7款定有明文。
二、原告起訴請求確認被告關於本院臺中簡易庭88年度中小字第
1089號判決所示之電信費用及遲延利息債權不存在，觀其理
由無非謂：伊並未向被告申請租用號碼為「0000000000」之
行動電話使用，故關於該行動電話所衍生自87年8月至同年
10月止之電話費用不應由原告負擔，而本院88年度中小字第
1089號判決竟判令本件原告應給付本件被告上述電話費用及
遲延利息，有害於原告之權益，爰提起確認訴訟以資救濟等
語。
三、經查：原告對被告訴請確認關於本院88年度中小字第1089號
判決所示之債權債務關係不存在(以下稱本院88年度中小字
第1089號事件為「前訴」、稱本訴訟為「後訴」)，本院審
酌：其一，「後訴」與「前訴」之當事人相同、僅原、被告
之地位對換(中華電信股份有限公司台灣中區電信分公司，
嗣與該公司之其他分公司合併為中華電信股份有限公司臺灣
南區電信分公司)；其二，兩訴訟事件之訴訟標的均為「000
0000000」行動電話自87年8月至同年10月之電信費用債權關
係，可見其訴訟標的完全相同；其三，「後訴」之確認聲明
又為「前訴」之給付聲明所得代替。準此以觀，本院因而認
為本件訴訟(後訴)與「前訴」間之關係，要屬對「同一事
件」重複起訴情形。且參酌命債務人為給付之確定判決，就
給付請求權之存在有既判力，債務人不得對於債權人更行提
起確認該給付請求權不存在之訴，最高法院26年渝上第1161
號著有判例，益見，原告提起本件訴訟已違反首揭法條之規
定，其訴為不合法，應予裁定駁回。
四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第7款、第95條
、第78條，裁定如主文。
中華民國99年10月6日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官王永春
以上正本係照原本作成
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。並應繳納抗告費新臺幣壹
千元。
中華民國99年10月6日
書記官