臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決
原 告 甲○○
被 告 馥記山莊管理委員會
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間返還溢繳管理費事件，於民國99年9月23日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬叁仟貳佰陸拾貳元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、原告主張：原告所居之馥記山莊，共分為17區，自民國86年
10月至94年4月，均以每坪新臺幣（下同）35元（名為大公
管理費）收取管理費，17區內另有12區需依其單獨使用之電
梯、機電等另自行負擔部分費用（名為小公管理費）。嗣鈞
院以98年度簡上字第156號判決，認小公管理費元因未經區
分所有權人會議規定或決議，原告應依住戶所有權423/1000
0持分比例繳交。兩造均同意依該判決結果繳納並收取小公
管理費，故原告即依該判決意旨繳清自94年7月起至98年3
月所積欠之小公管理費36,167元，被告於98年4月後亦均以
423/10000持分比例向原告收繳小公管理費。惟被告自86年
10月起至94年4月止，向原告收繳之小公管理費總計67,559
元，如依上開判決文之內容，原告僅須繳納54,297元，溢繳
之金額總數為13,262元。為此，爰提起本件訴訟，訴請被告
給付13,262元等情。
二、被告辯稱：此部分影響的住戶共有13區，如要退回，會影響
社區的收費結構，且不好作業。又本件原告之請求權已罹於
消滅時效等語。
三、原告主張：其自94年5月起至98年2月間應繳之小公管理費
，依本院98年度簡上字第156號判決，為36,167元。依此，
其自86年10月起至94年4月止，應繳之小公管理費應為54,2
97元，然被告竟收取67,559元，溢收13,262元乙節，業據原
告提出本院98年度簡上字第156號判決、99年4-5月份小公
管理費收據及溢收款明細表等件為證，且為被告所不爭執，
應堪信為真正。被告雖以前詞資為辯解，但查：原告係因被
告收取小公管理費之計算方式錯誤，而向被告請求返還溢收
之小公管理費，性質上核屬不當得利返還請求權，非屬民法
第126條所指因定期給付所為之請求，故消滅時效應適用民
法第125條之規定，其請求權消滅時效為15年。再查：原告
於99年6月14日提起本件訴訟，有本院收文章在卷可據，則
原告請求被告返還自86年10月起至94年4月止溢收之管理費
，距原告起訴之日，尚未逾15年。被告以時效消滅資為抗辯
，尚屬誤會。至被告以作業不便等事由為辯解，非屬法律上
之正當抗辯事由，亦不足取。從而，原告請求被告給付13,2
62元，為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序，並為被告敗訴之判決，應依職權
宣告假執行，並依職權確定被告應負擔之訴訟費用額共1,00
0元（第一審裁判費1,000元）
中華民國99年10月6日
內湖簡易庭法官許碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與訴訟資
料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕
本）。
中華民國99年10月6日
書記官李宜均