臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2495號
聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官
被告吳光植
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第23685號），本院判決如下：
主 文
吳光植犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之伍拾元硬幣盒壹個、新臺幣捌佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：
（一）核被告吳光植所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
（二）爰審酌被告任意竊取他人財物，所為實非可取，惟念其於犯罪後坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值，暨其素行、智識程度及家庭經濟生活情況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
（三）告訴人 王裕豐 雖於警詢中證稱：損失金額約新臺幣（下同）800至1000元左右等語(偵卷第10頁)，然無其他證據足以證明具體數量及金額，依罪證有疑、利歸被告原則，自應以最有利被告之方式為認定，本院爰認就此部分犯行，認定其犯罪所得為8百元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日
刑事第一庭 法 官 胡原碩
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 徐維辰
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日
所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：檢察官聲請簡易判決處刑書
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第23685號
被 告 吳光植 男 37歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○路0段00號
(臺北○○○○○○○○○)
居無定所
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳光植意圖為自己不法之所有，於民國114年6月8日晚間6時32分許，在臺北市○○區○○路0段0號王裕豐所經營之品方小吃店內，徒手竊取店內櫃檯上之50元硬幣盒1個（內有50元硬幣約16枚至20枚，確定金額不詳)，得手後旋即離去。嗣王裕豐察覺遭竊，經調閱監視器攝錄畫面後報警處理，始為警循線查悉上情。
二、案經王裕豐訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳光植於警詢時坦承不諱，核與告訴人王裕豐於警詢時指訴之情節相符，復有監視器攝錄檔案與截圖1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌已臻明確。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至本案被告竊得之財物為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文之規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
檢 察 官 李蕙如
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
書 記 官 連偉傑
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴
或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另
以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。