臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度桃簡字第807號
原 告 甲○○
2
被 告 乙○○
26號3
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年8月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告原起訴聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）15
9,134元，及加計法定遲延利息。嗣於本院民國97年5月1
日言詞辯論中，撤回慰撫金6,000元，變更為請求153,134
元及加計法定遲延利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依
民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許，合先敘
明。
二、原告主張：被告於97年3月12日7時35分許，駕駛車牌號碼
0000-00號自小客車，在桃園縣桃園市○○路與民權路口，
因訴外人 劉進輝 所駕駛之車牌號碼000-00號營業小客車，由
復興路186號對面路旁起駛跨越行人道左迴轉，而與被告車
輛發生碰撞，被告車輛因超速行駛，未及防止損害之發生，
因而再失控右偏往前追撞原告所有之車牌號碼000-00號營業
小客車，致其車輛受損，爰依侵權行為之規定向被告請求賠
償所受之損害如下：㈠修車費用：105,634元（零件費用57
,782元+工資47,852元）、㈡營業損失：47,500元（每日營
業收入2,500元×修車日數19日＝47,500元）。並聲明：
（一）被告應給付原告153,134元及自起訴狀繕本送達被告
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願
供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：系爭車禍之發生係其駕車行經上開路口時，遭劉
進輝所駕駛之車牌號碼000-00號營業小客車，違規左迴轉，
自左側追撞，致其車輛失控再追撞原告所有車輛，故本件車
禍事故肇事原因乃劉進輝所造成，且案發當時，其係以40公
里時速通過前開路口，並無超速情形，並經臺灣省桃園縣區
車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認其無肇事因素等語
。並聲明：駁回原告之訴。
四、原告主張其所有前開車輛因被告超速、駕車不慎失控，而自
後方追撞，致原告車輛受損，原告因上開事故支出車輛修復
費用105,634元及受有營業損失47,500元之事實，固據提出
桃園縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、桃苗汽車
股份有限公司統一發票、估價單、維修明細表等件為證，惟
被告否認系爭車禍事故係其過失所造成，並以前詞置辯。是
本件爭點即為本件車禍事故造成原告前述損害，是否因被告
之過失行為所致？按民法第184條規定：因故意或過失，不
法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風
俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致
生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，
不在此限。是侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意
或過失不法侵害他人之權利為其成立要件，若其行為並無故
意或過失者，無令負侵權行為損害賠償責任之可言。而按所
謂過失，係指行為人雖非故意，但按其情節，應注意、能注
意而不注意，或對於侵權行為之事實，雖預見其發生，而確
信其不發生者而言（最高法院87年台上字第78號判決參照）
。次按民法第191-2條規定：汽車、機車或其他非依軌道行
駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因
此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，
不在此限。此乃因近代交通發達，而因動力車輛肇事致損害
人之身體、財產之情形，日漸增多，為免被害人舉證困難，
爰立法加重駕駛人之責任，並規定舉證責任倒置，亦即凡動
力車輛在使用中加損害於他人者，即推定為有過失，駕駛人
須舉證證明自己已盡相當之注意，並無過失，始可免責，合
先敘明。再按，行車速度、依速限標誌或標線之規定。無速
限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路
、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路
段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處
所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢
行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第
2款定有明文。
五、經查：
（一）、本件交通事故發生地點在桃園縣縣桃園市○○路與民權
路口，該路段並非道路交通安全規則第1項第2款所規
定之路段，且事故發生當時，天候晴、光線良好、視線
清楚、無障礙物，有道路交通事故現場圖、調查報告表
（一）、（二）各1份在卷可參，是本件被告在依速限
行經該路口，縱有未減速慢行之情，亦難認其有何違反
上揭規定而有過失之情事。又劉進輝對系爭車禍發生原
因，於97年3月12日在桃園縣政府警察局調查時陳稱：
係其所駕駛車輛之車頭車牌與被告左側車身發生擦撞，
其車前車牌夾在被告車輛左前車門門縫，被告車輛在發
生擦撞後，又撞到停在路邊的原告車輛等語，有交通事
故談話紀錄表1份及車禍現場照片編號4、6、10、11
、12共5紙在卷可憑，是被告於案發當時，依行車時速
行經該路口時，係遭後至該路口之劉進輝所駕駛車輛自
左側車前門強力撞擊後，在無預見及迴避可能性之情形
下，始失控偏移追撞停於右側之原告車輛，尚難謂被告
有何過失。
（二）、此外，觀諸卷附桃園縣政府警察局桃園分局97年4月15
日桃警分交字第0971025820號函暨本案交通事故全卷資
料、臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會97年6月
6日桃縣行字第0975201680號函暨鑑定意見書皆認：劉
進輝無照駕駛營業用小客車行經行車管制號誌正常運作
交岔路口，由路旁起駛穿越行人穿越道向左迴車時，未
注意看清有無來往車輛，且未讓對向直行車先行，為本
件車禍肇事原因，甲○○駕駛營小客車（原告車輛）與
乙○○駕駛自小客車（被告車輛）均無肇事因素，且案
發地點為省道、行車管制號誌正常運作之交岔路口，速
限為50公里，因此，被告在交通號誌為綠燈，以時速40
公里行經該路口，並無原告主張被告超速行駛於系爭路
口未減速肇至本件車禍之事實，原告於本院言詞辯論終
結前，均未能提出被告有何超速等過失之證據，以證其
說，已難信為真實，且上開鑑定意見，並未指明系爭車
禍事故係被告駕車過失造成，是原告主張被告超速行駛
之事實有肇事因素云云，實不足取。
六、綜上所述，原告主張本件車禍係被告過失所致，被告應賠償
原告損害云云，即非有據。從而，原告本於侵權行為之法律
關係請求被告給付153,134元，及自起訴狀送達翌日起按週
年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁
回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 9 月 12 日
桃園簡易庭法官葉藍鸚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 12 日
書記官鄭敏如