臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度桃簡字第1005號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院97年度桃交簡字第
1355號過失傷害刑事案件，提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以
97年度桃交簡附民字第58號裁定移送前來，於民國97年8月29日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬陸仟貳佰伍拾陸元，及自民國九
十七年五月九起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
甲、程序事項：
一、按被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所列事由，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決，
併此敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。又原告於判決確定
前，得撤回訴之全部或一部。民事訴訟法第255條第1項第
3款、第262條第1項前段分別定有明文。經查：本件原告
原提起刑事附帶民事訴訟時，請求被告應給付原告新台幣（
下同）348,276元，嗣於民國97年8月29日言詞辯論期日，
就其中請求慰撫金部分，由原起訴請求之200,000元，減縮
為100,00元，並將項鍊毀損費用之請求撤回，即變更聲明為
：「被告應給付原告239,006元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。」，核屬減縮應受
判決事項之聲明，及於判決確定前撤回項鍊毀損費用之起訴
，揆諸前開法條所示，尚無不合，應予准許。
乙、實體事項：
一、原告主張：被告甲○○於96年8月16日下午5時30分許，駕
駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，行經桃園縣八德市○○
○路○○號前時，因車斗上之貨物未綑綁牢固，遂擬停車綑綁
，甲○○本應注意在劃有紅線禁止臨時停車之路段，汽車不
得在該處所臨時停車，且依當時情狀，並無不能注意等情事
，竟疏未注意及此，貿然將該自用小貨車停放在上址劃有紅
線禁止臨時停車之路段且占用道路。其後，甲○○即央請訴
外人 王振星 （另為不起訴處分）站在該自用小貨車車斗上，
由其負責在車旁將欲綑綁貨物之繩索拋向王振星，欲由王振
星接住該繩索以綑綁貨物，詎甲○○於拋繩時，本應注意拋
繩之力道、方向及角度，以避免繩索飛向道路而殃及用路人
之安全，且依當時情形，亦無不能注意之情事，竟疏於注意
而貿然拋繩，致該繩索自王振星頭頂上方橫越而往道路方向
垂落，適原告騎乘機車行經該路，因閃避不及而遭繩索劃傷
頸部，原告亦因此受有前頸部深擦傷17乘以3公分之傷害。
爰依民法第184條等規定，請求被告賠償醫療費、工作損失
、交通費、慰撫金等語。並聲明：被告應給付原告239,006
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計
算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、原告主張被告於上開時、地違規將自用小貨車停放在上址劃
有紅線禁止臨時停車之路段且占用道路，並因拋繩與王振星
綑綁貨物時，未注意拋繩之力道、方向及角度，致該繩索飛
落車道，適原告騎乘機車行經該路，因閃避不及而遭繩索劃
傷頸部，原告亦因此受有上開傷害等事實，業據原告陳述在
卷，並提出行政院衛生署桃園療養院、行政院衛生署桃園醫
院、長庚紀念醫院醫療費用收據共15紙、長庚美容醫學中心
雷射手術及美容外科治療預約單1份、計程車收據6紙、行
政院衛生署桃園醫院急診病歷1份、長庚醫院、衛生署桃園
療養院診斷證明書各1紙、桃園縣大園鄉五權國民小學97年
5月薪資條、教職員工請假單各1份附於本件卷內；且經本
院依職權調閱本院97年度桃交簡第1355號刑事案件卷，查與
該卷所附行政院衛生署桃園醫院傷害診斷證明書、原告傷勢
照片、現場照片共9紙相符。且被告因本件過失傷害行為，
亦經本院刑事庭以97年度桃交簡第1355號刑事判決，判處拘
役40日確定之情，亦有卷附該案判決書可憑。被告經合法通
知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴
訟法第280條第3項規定，應視同對原告主張之事實自認，
是原告主張之上開事實，堪信為真實。
四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
被告不法侵害原告身體、健康，原告主張被告應賠償伊所受
損害，即屬有據。茲就原告請求之金額是否有理由，逐項審
酌如后：
㈠、醫療費用：原告主張其因上開傷害，共支出醫療費用及除疤
費用共106,886元等語，業據提出前述之醫療費用收據及明
細表為證，而被告經合法通知，未到庭或提出書狀表示爭執
，經本院審核原告所支出之上揭費用，均屬原告因受有前揭
傷害而接受治療所必需，自屬增加生活上需要之費用，是原
告此部分之請求，應予准許。
㈡、工作損失：原告主張其受傷當時任職於桃園縣大園鄉五權國
民小學，每月月薪63,950元，因此次受傷請假共13日，業據
提出桃園縣大園鄉五權國民小學薪資條、及教職員工請單各
1紙在卷，經本院審核原告請假期間均屬原告因受有前揭傷
害為接受治療所必需，是原告請求前開13日不能工作之薪資
損失26,000元，尚屬合理，為有理由。
㈢、增加生活上需要即交通費部分：原告主張因至長庚醫院等醫
療院所就醫，支出乘坐計程車之交通費用，共3,370元，並
提出交通費用收據6紙為證。原告於96年8月16日事故發生
後，確實多次至醫院就診，其以計程車代替擁擠不便之大眾
交通工具，尚難謂無此必要。是原告主張因至醫院治療，支
出乘坐計程車之交通費用，共3,370元，並提出交通費用收
據6紙為證，自應予以准許。
㈣、洗髮費用及醫療用品費用部分：原告主張其因此次事故受有
前頸部深擦傷，受傷期間無法自行洗髮，故有2,250元之洗
髮費用支出，又除就醫治療外，亦有自行購買醫療用品500
元支出，惟此部分之費用完全未提出任何單據，以供本院審
酌，以證明其確實有相關費用之支出。則原告此部分之請求
，自無從准許。
㈤、精神慰撫金：查原告因本件車禍受有上開傷害，在精神及肉
體上必感受莫大痛苦，不言可喻，自得請求非財產上損害之
慰撫金。而按慰撫金之計算，應參酌加害情形、被害人所受
精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並
斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。爰斟酌
原告為研究所畢業之教職人員，每月收入有63,950元，其因
本件事故致前頸部受有深擦傷，生活不便所感受精神痛苦之
程度；被告為高中畢業，原為中古車商，甫從事塑膠回收業
，並無多少財產（有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷
可參）等一切情狀，認原告所請求之100,000元之慰撫金尚
屬適當，自應予以准許。
㈥、基上，原告因本件被告之侵權行為所受損害共計為236,256
元（計算式：106,886＋3,370＋26,000＋100,000＝
236,256）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法則，請求被告給付236,256
元，及自附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即自97年5月
9日起，至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，
應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件為關於財產權之訴訟，其標的之金額在500,000元以下
，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權就原告勝
訴部分宣告假執行。原告所為假執行之聲請，應是促使法院
職權發動，一併敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 97 年 9 月 12 日
桃園簡易庭法官葉藍鸚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 12 日
書記官鄭敏如