台灣台中地方法院民事判決 97年度中簡字第3325號
原 告 精明一街管理委員會
法定代理人 汪珈竹
被 告 甲00000000
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於中華民國97年9月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾參萬貳仟元，及自民國九十七年八月
十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於其所管理之商店街開設古今燒餐飲店（設
於台中市○○○街○○號），依精明一街管理委員會管理及維
護規約之規定，應繳納管理費。惟被告自93年12月起至96年
12月止之管理費合計132,000元，迄仍拒絕繳納，屢經催討
，未獲置理，爰提起本件訴訟。訴之聲明：被告應給付原告
132,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告並未通知伊開會，伊亦未收到會議記錄，伊
於5、6年前即表示不願再參加商店街之自治管理委員會，且
管理委員會亦未盡到管理維護之責任，對各店家提出之建議
，均未解決，故伊不願繳納管理費等語，資為抗辯。答辯聲
明：駁回原告之訴。
三、按「確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷之
事項為限，判決理由並無既判力。但法院於判決理由中，就
訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結
果，已為判斷時，其對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違
背法令之情形，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判
斷之情形外，應解為在同一當事人就該重要爭點所提起之訴
訟中，法院及當事人就該已經法院判斷之重要爭點法律關係
，皆不得任作相反之判斷或主張，始符民事訴訟上之誠信原
則。」（最高法院73年度台上字第4062號民事判決要旨參照
）。查兩造間曾就上開繳納管理費乙事（期間為91年10月起
至93年11月止）存有爭執，經原告提起訴訟（本院94年度中
簡字第1827號），而為本院95年度簡上字第31號民事判決確
定。觀諸，本院94年度中簡字第1827號民事判決書理由所載
「依卷存之精明一街管理委員會管理及維護規約觀之，該規
約第1條明定規約效力所及街區範圍：北起大墩十九街、南
至大隆路範圍內之各店舖房屋所有權人及店家，該街區房屋
所有權人及店家均應共同遵守奉行此規約，且規約第5條亦
明定該街區店家均應遵照管理委員會之決議，向管理委員會
繳交管理費，並訂明管理費之收費標準及繳交之期限。而被
告於94年6月28日既仍然參加精明一街94年度會員大會，有
該次大會會議記錄在卷可按，則衡情被告應不可能如其所稱
早於5、6年前即表明不願參加此商店街區之自治管理委員會
，依此情形研判，被告應仍屬此商店街區之會員，既為會員
，自有依上開規約之規定按期繳交管理費之義務。縱原告確
有被告所稱未予處理各店家之建議事項及未盡管理維護之責
之情形，然按，規約第6條第2項規定：「管理費用途如下：
甲、委任或僱傭管理服務人員之報酬，乙、公共街道之管理
及維護，丙、管理組織之辦公費、電話費及其他事務費用，
丁、因管理事務聘請律師、建築師等專業顧問之服務費用」
，由此可見商店街區內店舖房屋所有權人或店家所以負有繳
納管理費之義務，實因商店街區之管理維護業務，須賴經費
以助其順利推動執行，而該經費則來自各該店舖房屋所有權
人或店家按期繳納之管理費以為支應，足見管理費之所有權
屬於商店街區之店舖房屋所有權人或店家所共有，其本質上
係屬各該店舖房屋所有權人或店家應支出之費用，俾供商店
街區共同使用，僅為集合管理之便，委由管理委員負責收取
，並由管理委員會保管及統籌運用，是被告所負給付管理費
之義務與原告就商店街區所負之管理維護義務顯非基於同一
雙務契約而生，且兩者之給付亦非互為對價關係，則被告自
不得以原告未盡管理維護之責而為其拒絕繳納管理費之依據
，故被告所為前開辯詞，尚非可取。原告之主張，要可採信
。」等語。足見，兩造於該民事事件所為之爭執，均與本件
事件相同，且於上開事件審理中業經兩造充分辯論，確認被
為精明一街管理委員會之會員即店家，不得單方表示不願參
該會，及不得以管理委員會未盡管理之責，拒繳管理費。是
依上說明，兩造就上開爭執，已不得任作相反之判斷或主張
。
四、綜上所述，原告主張被告尚積欠自93年12月起至96年12月止
之管理費合計132,000元等情，既可採信，從而，其依精明
一街管理委員會管理及維護規約之規定，請求被告給付管理
費132,000元及自起訴狀繕本送達翌日即97年8月12日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，自應依
職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額確定為1,440元，由敗訴之被告負擔。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 12 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 12 日
書記官