臺灣臺中地方法院民事判決 97年度中簡字第3205號
原 告 甲○○
樓
被 告 乙○○
樓
上列被告因妨害名譽案件（本院97年度簡字第499號），經原告
提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院97年度簡附民字第4
號），本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國97年9月4日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國97年5月27日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣壹萬元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：其與被告皆為臺中縣大里市○○路○段○○○巷○號
「廣三甲天下大樓」之住戶。緣被告於民國（下同）96年11
月7日晚上9時20分許，以住戶身分參與在上址地下室之會議
室所召開「96年度廣三甲天下大樓管理委員會議」，因其不
滿該大樓財務委員之選任過程，竟基於妨害名譽之意思，在
上開會議室之住戶得自由出入之場所，拍打會議桌、撕毀財
務委員 蘇吉正 之辭職信函，並對原告（即當屆主任委員）以
台語辱罵「幹你娘雞巴，講那個什麼死人話」、「幹」等語
，致原告當場受辱。而被告所為上開公然侮辱之行徑，業經
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提起公訴，並經鈞院判處罪
刑，而因被告之上開行為，造成原告名譽受損，身心創傷，
精神上痛苦不堪，爰依侵權行為之法律關係，請求被告應賠
償精神慰撫金新臺幣（下同）15萬元等語，並聲明：被告應
給付原告15萬元，及自附民起訴狀繕本送達被告翌日即97年
5月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告當時為主任委員，於主持選任各項委員之過
程有諸多爭議，但原告姿態強硬，堅持己見，被告一時看不
下去，基於公益及宣洩自己當時之情緒而以口頭禪脫口說出
，並無公然侮辱原告之故意，且該言雖屬不雅，但為坊間時
有所聞之口頭禪，又被告口出此言係基於為整棟大樓住戶之
公益而非自身利益。而原告並未有損害之發生或權利被侵害
，且原告任職先鋒管理顧問公司派任某公寓大樓之總幹事，
因住戶不滿無奈而口出三字經口頭禪者，定大有人在，原告
因職業關係而經常耳聞顯非情節重大，是原告此項請求，與
規定不符，實無理由等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之
訴；如為被告不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告上開主張之事實，業據其提出聲請簡易判決處刑書為證
，被告雖以上開情詞辯解，然查，被告確有於上開時、地，
口出穢言公然侮辱原告乙事，業據證人 李國隆 、 洪振哲 及李
玉梅於上開刑事案件偵查中證述明確，且被告亦於上開刑事
案件準備程序時就上開原告所指訴之犯行，坦承不諱等情，
亦有該刑事簡易判決在卷可稽，本院依職權調閱本院97年度
簡字第499號妨害名譽刑事卷宗查核屬實。此外，被告自承
對原告所為之上開言語，係屬不雅言語，且在現今社會上之
多數見解，衡情均認為係以使人難堪為目的之言語，其意義
已表示不屑、輕蔑，足以對於個人在社會上所保持之人格及
地位達貶損其評價之程度。基上，被告涉有公然侮辱犯行至
明。又被告因涉犯上開犯行，並經本院判處應執行罰金6000
元確定，亦有本院97年度簡字第499號刑事判決書可稽，堪
認被告應確涉有公然侮辱之犯行，堪以認定。則被告上開所
辯，即不足採認。堪認原告之上開主張為真實。
四、另按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按慰藉金之賠
償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給
之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分
資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法
院51年度台上字第223號判例意旨可資參照）。經查，因被
告之前開公然侮辱之行徑，原告在精神上自受有痛苦，再者
，原告係高工畢業，目前名下擁有不動產2棟，且每月工作
收入平均約為3萬餘元，目前與家人同住於本件社區；而被
告則國中畢業，目前名下僅有本件社區建物1棟，並無其他
財產，且擔任油漆工，工作收入每月平均約1、2萬元，目前
與家人同住系爭社區等情，此為兩造所 陳明 在卷。本院審酌
兩造為鄰居關係，惟被告竟以上開不法行徑公然侮辱原告，
造成原告之困擾非小，並兩造之關係、身分、地位、對原告
所造成之損害等一切情狀，認原告請求15萬元尚屬過高，應
予核減為1萬元，方屬公允。
五、從而，原告依據民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償1
萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即97年5月
27日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為
有理由，應予准許；原告逾此數額之請求，則無理由，應予
駁回。
六、又本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而經本院刑事庭依刑事
訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，尚不生訴訟費用負
擔問題。
七、末本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴部分之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保聲請
宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之
，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2
項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 12 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 夏一峯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 12 日
書記官