臺灣高雄地方法院103年度小上字第56號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年小上字第56號民事裁定

裁判日期：民國103年05月08日

裁判案由：給付管理費

臺灣高雄地方法院民事裁定103年度小上字第56號上訴人 陳家玲 被上訴人御庭山水大廈管理委員會法定代理人 王光瓊 上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於中華民國103年
3月20日本院鳳山簡易庭年度鳳小字第100號第一審判決提起上訴，本院合議庭裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。
所謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當，民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第468條亦有明定。又依同法第436條之25規定，上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款（第6款未準用，參照同法第
436條之32第2項規定）事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認已對原判決之違背法令有具體之揭示。故如上訴理由未具體指出原判決違背何等法規，不得謂已合法表明上訴理由，其上訴即難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例意旨參照）。又按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第444條第1項前段所明定，依同法第436條之32第2項，於小額事件之上訴程序亦準用之。
二、本件上訴意旨略以：被上訴人於民國101年11月17日區分所有權人會議決議，以多數暴力強行通過調漲管理費為每坪新臺幣（下同）50元，伊所住之公寓5戶管理費調幅竟高達1倍，原為1,240元漲為2,470元，原為930元漲為1,850元，被上訴人在該決議中稱係基於支出成本與公平正義原則，擬全部住戶依坪數全額繳納管理費來核算，惟其所訂立標準對伊並不公平，有違誠信原則，其並無區分是否大廈或公寓而有使用程度高低之不一，但竟有區分大廈及○○○路上4個店面，4個店面之管理費維持800元不變，公寓5戶於10
1年11月25日曾提出異議，極力爭取表達願支付調漲前之管理費，均遭當時主任委員俞○○拒絕收取管理費及拒絕記錄於會議紀錄中，俞○○主任委員並稱異議無效，少數服從多數。大廈住戶有68戶，公寓只有5戶，大廈與公寓之型態不同，卻以同樣標準收費，無論任何提案，公寓5戶永遠只能接受不得拒絕，尤其是此次之管理費決議，大廈住戶享有大廈內全部之公共設施，應負擔較多之管理費，公寓5戶並未使用大廈內全部之公共設施，不應與大廈使用同一標準計算管理費，公寓5戶實是受到不合理、不公平之對待，爰提起上訴等語。並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、經查，上訴人之上開上訴理由，均係就原審就證據取捨及認定事實之事項而為指摘，並未具體指明原審判決有如何不適用法規或適用法規不當，亦未揭示所違背之法規條項、解釋、判例或其內容，或有民事訴訟法第469條第1款至第5款所稱當然違背法令之情事，及符合該條款要件之具體事實，於此即難謂上訴人業對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，且取捨證據、認定事實本係事實審法院之職權，而原審係依卷內所附當事人提出之書證及陳述等情，依論理及經驗法則而為證據之取捨並為說明，其認定就形式而言並未違背法令，故此原即不許上訴人指摘其認定不當而以之為上訴理由者，是揆諸前揭說明，應認本件上訴人難謂已合法表明上訴理由，其上訴自不合法。
四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。查本件第二審訴訟費用額經審核卷內所附資料後，確定為1,500元，爰依前開規定，諭知如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。
中華民國103年5月8日
民事第三庭審判長法官黃宏欽
法官呂佩珊法官郭佳瑛以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中華民國103年5月8日
書記官林宜璋