臺灣臺北地方法院108年度重訴字第693號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年重訴字第693號民事判決

裁判日期：民國108年12月13日

裁判案由：分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決
108年度重訴字第693號原告 袁統勳 訴訟代理人 陳筱屏 律師複代理人 邱姝瑄 律師被告 袁君梅 訴訟代理人 徐宗賢 律師
張雯婷 律師被告 袁慧梅 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國108年11月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有如附表所示之土地、建物，應予變價分割，並按如附表所示應有部分比例分配價金。
訴訟費用由原告、被告袁君梅、袁慧梅各負擔三分之一。
事實及理由
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。查本件原告請求分割兩造所共有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產），位於本院轄區，是本院就本件分割共有物訴訟有管轄權，合先敘明。
二、被告袁慧梅經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：兩造共有系爭不動產，應有部分各如附表「應有部分比例」欄所示，系爭不動產僅有一出入門戶，內部並無可完全分隔成三部分之樓地板或牆壁，故原物分割並不可行，而以變價方式分割最符經濟效益，爰依民法第823條第1項規定提起本訴，請求就兩造共有系爭不動產准予變價分割，所得價金依如附表所示「應有部分比例」欄分配，次分配方案為原物分配予被告袁君梅或袁慧梅，最末之方案為原物分配予原告，而使受分配之共有人金錢補償其餘共有人等語。
四、被告答辯略以：㈠袁君梅部分：不同意分割，若一定要分割，應採變價分割。
袁君梅並無資力承受系爭不動產等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈡袁慧梅部分：不同意變價分割。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
五、經查，兩造分別共有系爭不動產，應有部分各1/3等情，為兩造所不爭執，並有原告之土地及建物所有權狀在卷足稽（見本院台北簡易庭108年度北司調字第528號卷第11-12頁），堪以認定。
六、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。，民法第823條第1項前段定有明文。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項分別定有明文。是裁判分割方法，係以原物分配於各共有人為優先，原物分配顯有困難時，始得變賣共有物。所謂原物分配顯有困難，當依社會一般之觀念定之，包括法律上禁止共有物細分，以及分割後之共有物各部分性質上難以利用或價值有相當之減損者。審酌系爭不動產係大樓房屋1戶及其坐落土地，僅有1個出入口，原告及被告2人各有應有部分1/3，兩造均無人表示願承受系爭不動產而以金錢補償他共有人等情，自不宜採行原物分割，是本院認原告提出之分割方案即變賣系爭不動產，所得價金由兩造依應有部分比例各分配1/3，係屬適當。
七、從而，原告依民法第823條第1項規定請求變價分割系爭不動產，且由兩造依應有部分比例各取得價金1/3，為有理由，應予准許。
八、按分割共有物之訴屬形成之訴，必待判決確定，形成判決所形成之法律效果始發生，當事人始取得判決賦予之權利，核與民事訴訟法第390條所稱財產權訴訟得宣告假執行之要件不符，且原告未請求宣告假執行，袁慧梅聲明願供擔保請准宣告免為假執行，核無必要，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。中華民國108年12月13日
民事第八庭法官林欣苑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月13日
書記官范煥堂附表編號建號/地號明細權利範圍（應有部分比例）1台北市○○區○○段○○段000地號土地面積5,597平方公尺，兩造共有權利範圍為159/30000袁統勳53/30000袁君梅53/30000袁慧梅53/300002台北市○○區○○段○○段000○號門牌號碼：台北市○○區○○街000巷0號0樓坐落地號：台北市○○區○○段○○段000地號建物面積：79.93平方公尺（附屬建物：陽台9.93平方公尺）袁統勳1/3袁君梅1/3袁慧梅1/3