裁判字號：臺灣嘉義地方法院101年事聲字第71號民事裁定
裁判日期：民國101年12月12日
裁判案由：聲明異議
臺灣嘉義地方法院民事裁定101年度事聲字第71號異議人 張玉鎮 相對人 唐瑞延 即 唐金清 之繼承人相對人 唐秀美 即唐金清之繼承人相對人 李葉 即 李秀香 即唐金清之繼承人相對人 唐錦緞 即唐金清之繼承人上一人代理人 鄧永堂 上列當事人間因債務執行強制執行事件，異議人對於本院司法事務官中華民國101年11月9日100年度司執字第29578號民事裁定提出異議，本院裁定如下：
主文原裁定（處分）關於駁回異議人聲明將以新臺幣壹拾貳萬元為本金自民國九十一年三月十一日起至民國一０一年七月十四日止按月息1分計算之利息債權，及自民國九十一年三月十一日起至民國一０一年七月十四日止按月息3分計算之違約金債權列入分配部分廢棄。
前開廢棄部分，發回本院司法事務官更為適當之處分。
其餘異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：㈠異議人雖以本院77年度促字第715號確定支付命令為執行命令，聲請對於相對人所有坐落嘉義市○○段○○○○號土地及其上同段348建號建物（下稱本件執行標的）為強制執行，然就本件執行標的，異議人亦有抵押權，擔保債權新臺幣（下同）12萬元，清償期為民國74年7月14日，利息及違約金分別約定為月息1分、3分。是就本件執行標的拍賣所得，異議人之前開本金、利息及違約金，有優先受償之權利。㈡按「依法對於執行標的物有擔保物權或優先受償權之債權人，不問其債權已否屆清償期，應提出其權利證明文件，聲明參與分配。執行法院知有前項債權人者，應通知之。知有債權人而不知其住居所或知有前項債權而不知孰為債權人者，應依其他適當方法通知或公告之。經通知或公告仍不聲明參與分配者，執行法院僅就已知之債權及其金額列入分配。」強制執行法第34條第2項、第3項前段定有明文。異議人既為本件執行標的之抵押權人，依前開規定意旨，執行法院應通知異議人提出權利證明文件就抵押權所擔保之債權聲明參與分配。㈢次按「讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人。」民法第295條第1項亦有明文。本件讓與人 張小霞 既將前開確定支付命令所示之債權及利息讓與異議人，則抵押權設定契約書上所載之利息、違約金自亦隨同移轉於異議人，執行法院未將利息及違約金列入分配，即有違誤，原裁定不查，遽駁回異議人之聲明異議，即有違誤，爰提出異議等語。
二、經查異議人主張案外人張小霞將前開確定支付命令所示本金12萬元、遲延利息3萬元及費用108元讓與異議人，乃執前開支付命令為執行名義，聲請就本件執行標的為強制執行；又異議人為本件執行標的之抵押權人，抵押權擔保債權總金額為12萬元，清償日期為74年7月14日，利息按月息1分計算，違約金按月息3分計算等情，有聲請狀、支付命令、支付命令確定證明書及本件執行標的登記謄本附卷可按，是異議人主張其為對於本件執行標的有擔保物權（抵押權）之債權人乙節，應為可採。
三、按「依法對於執行標的物有擔保物權或優先受償權之債權人，不問其債權已否屆清償期，應提出其權利證明文件，聲明參與分配。執行法院知有前項債權人者，應通知之。知有債權人而不知其住居所或知有前項債權而不知孰為債權人者，應依其他適當方法通知或公告之。經通知或公告仍不聲明參與分配者，執行法院僅就已知之債權及其金額列入分配。」強制執行法第34條第2項、第3項前段定有明文。異議人既為本件執行標的之抵押權人，依前開規定意旨，執行法院於異議人僅以確定支付命令所表彰之債權聲請強制執行時，即應通知異議人提出權利證明文件就抵押權所擔保之債權聲明參與分配。如經通知而異議人仍未就擔保債權聲明參與分配，執行法院始得僅就已知之債權及其金額列入分配。本件司法事務官未通知異議人就本件抵押權提出證明文件聲明參與分配，逕以執行名義所載金額為分配，即有違誤。
四、次按「讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人。但與讓與人有不可分離之關係者，不在此限。未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人。」民法第
295條固有明文。惟已發生之利息及違約金債權，皆為獨立之債權，非前揭規定所謂之從屬債權，此觀諸前揭第2項規定及同法第126條就此另有短期時效之規定甚明。是則：就已發生而未支付之利息，依前開第2項規定，雖推定隨同原本移轉於受讓人，但如有證據證明無隨同移轉之情事時，應認定該利息不隨同移轉；至讓與以前發生之違約金債權，因已具獨立性，且無前開推定規定，除另有約定外，即不隨同原本債權之讓與而移轉。基此，認定為本件抵押權擔保所及且已讓與及應隨同移轉於異議人之原本、利息及違約金債權之數額如次：
㈠原本債權12萬元，業經異議人提出讓與人 王小霞 與異議人於
91年3月10日簽立債權讓與契約書為證，依該契約書第2條約定，王小霞確已將前開支付命令所表彰之原本債權（即12萬元）讓與異議人。
㈡異議人雖主張自清償日即74年7月14日起至101年7月14日
止之利息已隨同移轉於異議人云云。然前開契約書第2條係約定，讓與人將前開支付命令所示之債權及利息讓與異議人，自應解釋讓與人僅讓與支付命令所載之原本債權（12萬元）及遲延利息3萬元，在債權讓與契約書簽立（即91年3月10日）前所發生之利息債權，除前開3萬元外，並無讓與之合意，自不隨同移轉於異議人。至債權讓與後所生之利息債權，則屬於民法第295條第1項所謂之從屬權利，自在隨同移轉之列。是本件隨同原本移轉於異議人之利息債權，僅為前開3萬元及自91年3月11日起至101年7月14日止按月息
1分計算之利息債權。㈢異議人雖另主張自74年7月14日起至101年7月14日止之違
約金債權亦隨同移轉於異議人云云，然讓與以前發生之違約金債權，因已具獨立性，除另有約定外，不隨同原本債權之讓與而移轉，已如前述。本件債權讓與契約書並未約定將讓與前所發生之違約金債權一同讓與異議人，且讓與人與受讓人即異議人間除前開讓與契約書外，復無其他讓與之約定，亦為異議人所自陳，自應認在本件債權讓與發生（即91年3月10日）前所生之違約金債權不隨同移轉於異議人，至債權讓與後所生之違約金債權，則屬於民法第295條第1項所謂之從屬權利，自在隨同移轉之列。是本件隨同原本移轉於異議人之違約金債權僅為自91年3月11日起至101年7月14日止按月息3分計算之違約金債權。
㈣綜上，本件隨同本金債權（12萬元）移轉於異議人之利息及
違約金為：本件確定支付命令所示3萬元及自91年3月11日起至101年7月14日止按月息1分計算之利息債權，以及自91年3月11日起至101年7月14日止按月息3分計算之違約金債權，異議人之主張超過前開範圍者，均非可採。
五、相對人唐錦緞雖辯稱略以：本件繼承發生時，其尚未成年，且時效已經超過等語。然前開抗辯理由係涉及相對人唐錦緞繼承本件債務得否主張限定責任及異議人之請求於執行名義成立後是否有消滅等事由等實體問題，非本件異議程序所得斟酌，相對人之抗辯，即非可採。
六、基上，案外人 張王小霞 既將本金債權12萬元及如上所示之利息債權及違約金債權讓與或隨同本金債權之讓與移轉於異議人，且前開債權又為本件抵押權所擔保之範圍，則異議人主張應將前開債權列入分配，即為可採，原法院未將前開自91年3月11日起至101年7月14日止按月息1分計算之利息債權，及自91年3月11日起至101年7月14日止按月息3分計算之違約金債權列入分配，即有違誤，異議人指摘原法院此部分之裁定不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原法院關於此部分之裁定廢棄，發回原法院更為適當之處分；至超過前開範圍之利息、違約金既不隨同本金債權移轉於異議人，自不得列入分配於異議人，原裁定駁回異議人此部分之聲明，於法並無違誤，異議人此部分之異議，為無理由，應予駁回。
中華民國101年12月12日
民事第三庭法官林望民以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國101年12月12日
書記官王博昭