臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 107年度南簡字第572號
原 告 臺南市龍崎區龍興社區守望相助隊
法定代理人 卓龍云子
訴訟代理人 賴盈志 律師
楊憲長
被 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 黃博怡
訴訟代理人 吳朝丞
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國107年7月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告以本院民國102年度司執字第54600號債權憑證為執行名
義，聲請本院對訴外人即債務人 林鶴祥 在臺南市龍崎區農會
龍船分部之存款為強制執行，經本院以107年度司執字第000
00號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理後，而對林鶴
祥在臺南市龍崎區農會龍船分部帳號00000-00-000000-0號
帳戶（下稱系爭帳戶）之存款債權核發扣押命令。惟系爭帳
戶之存款，並非林鶴祥所有，而係原告所有。系爭帳戶存款
來源是民眾募捐、臺南市政府警察局歸仁分局之補助款，與
訴外人臺南市龍崎區龍興社區及林鶴祥均無關。原告因臺南
市龍興社區發展協會與第三人有訴訟糾紛，且前開龍興社區
發展協會可能解散重組，原告唯恐受波及，存款被收歸國有
，故把原本由原告在臺南市龍崎區農會龍船分部之帳號0000
0000000000存款帳戶註銷，而將上開註銷帳戶內存款暫存入
在原告處擔任會計、書記職務之林鶴祥之帳戶內即系爭帳戶
，並約定需有楊憲長及林鶴祥2人之印鑑章始能提領系爭帳
戶內之存款，該2個印鑑章則由楊憲長保管。雖臺南市龍興
社區發展協會已改組，但尚未正常運作，為安全起見，尚未
將存款轉回原告帳戶，但系爭帳戶內存款實為原告所有，而
非林鶴祥所有。為此，爰依強制執行法第15條規定，提起第
三人異議之訴等語。
㈡並聲明：
1.鈞院107年度司執字第29706號清償債務強制執行事件，就
原告對於臺南市龍崎區農會龍船分部之存款債權所為之強
制執行程序，應予撤銷。
2.訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：
㈠雖然原告註銷之帳戶與系爭帳戶存款金額相同，仍無法證明
系爭存款債權為原告所有等語。
㈡並聲明：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由
㈠原告主張其原在臺南市龍崎區農會龍船分部開立存款帳戶，
嗣註銷上開帳戶，將其內存款存入林鶴祥開立系爭帳戶內等
語，並提出存款存摺、存摺交易明細、存款歷史交易明細查
詢等件為證（見107年度南簡補字第115號卷第33至37頁），
核與本院調取原告及林鶴祥於龍崎區農會開立存款帳戶資料
及交易明細表相符，此有龍崎區農會107年6月14日字第1073
010379號函檢附之原告及林鶴祥開戶資料及歷史交易明細表
在卷可參（見本院卷第83至95頁）。觀之原告與林鶴祥均同
一時間即105年1月18日在龍崎區農會龍船分部辦理註銷存款
帳戶及開立存款帳戶，而林鶴祥存入系爭帳戶之金額新臺幣
（下同）286,951元與原告註銷帳戶領取總額286,951元，亦
屬相符，可見存入林鶴祥系爭帳戶內之款項，應為原告註銷
存款帳戶內之存款，原告此部分之主張，堪信為真實。
㈡按寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人
，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費
寄託，自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定。
寄託物為金錢時，推定其為消費寄託，民法第602條第1項、
第603條分別定有明文。是金融機關與存款戶係消費寄託關
係，僅須存款戶將金錢之所有權移轉於金融機關，並約定金
融機關返還相同之金額，即告成立。至存款戶交付金錢之來
源如何？是否本人親自存入或自本人其他帳戶轉帳存入？尚
非金融機關所須或所得過問（最高法院93年度臺上字第1735
號裁判意旨參照）。經查，系爭帳戶為系爭執行事件之債務
人林鶴祥所開設，其存款名義人為林鶴祥，並與龍崎區農會
龍船分部成立金錢寄託關係等事實，為兩造所不爭執，是系
爭帳戶之消費寄託關係乃存在於林鶴祥與龍崎區農會龍船分
部間，龍崎區農會龍船分部於林鶴祥或他人將金錢存入系爭
帳戶後，龍崎區農會龍船分部即取得系爭帳戶寄託物即存款
之所有權，林鶴祥僅得請求龍崎區農會龍船分部返還同數額
金錢之權利。換言之，存入系爭帳戶之款項，無論為原告或
林鶴祥等第三人所有，該等現款之所有權於存入系爭帳戶後
即屬龍崎區農會龍船分部所有，既非原告所有，亦非林鶴祥
所有，僅係系爭帳戶開立申辦人即林鶴祥對於龍崎區農會龍
船分部有消費寄託物返還請求權，得請求龍崎區農會龍船分
部返還系爭帳戶內同數額金錢之權利，且消費寄託物返還請
求權核屬債權之性質，並非物權性質之所有權。是原告主張
系爭帳戶內之存款為其所有（權）云云，自屬無據，洵無可
採。
㈢次按強制執行法第15條所謂就執行標的物足以排除強制執行
之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、
質權存在情形之一者而言（最高法院44年臺上字第721號判
例參照）。第三人如僅享有請求執行債務人返還執行標的物
所有權之債權，難謂有足以排除強制執行之權利（最高法院
68年臺上字第3190號判例參照）。承前所述，本件原告對於
系爭帳戶內之存款，並無以其名義直接對龍崎區農會龍船分
部請求返還之債權存在，自難認其對於本件執行標的即系爭
存款有所有權。基此，原告據此提起本件第三人異議之訴，
訴請撤銷系爭執行事件就系爭存款債權所為之強制執行程序
，自屬無據。
四、綜上所述，原告依強制執行法第15條之規定，請求撤銷本院
107年度司執字第29706號清償債務強制執行事件，對臺南市
龍崎區農會龍船分部之存款債權所為之強制執行程序，為無
理由，應予駁回。
五、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院
斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以
論列，併此敘明。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為2,540元（即第一
審裁判費），而原告之請求為無理由，爰依上開規定確定原
告應負擔之訴訟費用如主文第二項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。
中華民國107年7月19日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官田幸艷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月20日
書記官周怡青