臺灣臺中地方法院98年度婚字第73號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院98年婚字第73號民事判決

裁判日期：民國98年05月25日

裁判案由：離婚等

臺灣臺中地方法院民事判決98年度婚字第73號原告甲○○○被告乙○○上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國九十八年五月十一日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，應准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造婚姻關係存續中，育有子女四人。婚後被告不務正業，經常酗酒、賭博，完全不顧家庭，家中生計全由原告負擔，又被告動輒對原告暴力相向，導致兩造感情不睦。於民國九十五年十一月三日被告再次將原告毆打成傷，致原告受有左肩、背部多處瘀傷等傷害，嗣於九十六年七月八日，再度毆打原告，致原告受有左肘挫擦傷之傷害，長久如此，已令原告心生畏懼，且被告上開家庭暴力行為，經臺中地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，並經本院九十六年度沙簡字第七００號刑事簡易判決在案。綜上，被告於婚姻關係存續期間，對原告施以暴力行為，致使原告身心痛苦，且被告不務正業，未照顧家庭，夫妻情感嚴重破裂，兩造婚姻情愛基礎已失，雙方情感實無法回復，足見兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，為此爰依民法第一千零五十二條第二項之規定，請求判決離婚等語。並聲明：如主文所示。被告則未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由㈠原告主張兩造婚姻關係現仍存續中，被告對原告施以肢體及
言語暴力等情，業據原告提出戶籍謄本、診斷證明書、臺中地方法院檢察署檢察官九十六度偵字第二０七七五號聲請簡易判決處刑，本院九十六年度沙簡字第七００號刑事簡易判決等件為證。此外，被告經本院合法通知後，未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之主張及陳述。是依上開證據所示，堪認原告之主張為真實。
㈡按民法第一千零五十二條第二項所稱「有前項以外之重大事
由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於七十四年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，以符合公平（最高法院九十四年臺上字第二０五五九號判決意旨、九十五年度第五次民事庭會議決議參照）。本件被告婚後經常對原告暴力相向，令原告身體及精神上都受有莫大之痛苦，被告之行為已令同居原告生活每於戒慎恐懼之中，顯已逾越夫妻應有之尊重，且侵害原告人格尊嚴與人身安全，而有違夫妻共營美滿生活之本旨，並危及婚姻關係之維繫，依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認本件兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由，而此項重大事由，係可歸責於被告，亦堪認定。揆諸前揭說明，原告依民法第一千零五十二條第二項規定請求離婚，洵屬正當，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中華民國98年5月25日
家事法庭法官王靜秋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中華民國98年5月25日
書記官楊金池