臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定
105年度重秩字第11號
移送機關 新北市政府警察局新莊分局
被移送人 童嘉文
童嘉豪
向羿 學
游宗霖
卓威臣
楊家銘
潘清樺
何雲飛
黃宗霖
莊宏益
林暐鈞
楊弘毅
王昱程
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以105年2
月13日新北警莊刑字第0000000000號移送書移送審理，本院裁定
如下：
主文
童嘉豪、游宗霖、卓威臣、莊宏益、王昱程互相鬥毆，各處罰鍰
新臺幣貳仟元。
童嘉文、向羿學、楊家銘、潘清樺、何雲飛、黃宗霖、林暐鈞、
楊弘毅均不罰。
向羿學、游宗霖、卓威臣、楊家銘、潘清樺、何雲飛、黃宗霖、
莊宏益、林暐鈞、楊弘毅、王昱程均不罰。
事實理由及證據
壹、相互鬥毆部分：
一、移送旨略以:被移送人等人於民國105年2月3日20時57分許，
在新北市○○區○○街○○○號前互相鬥毆，被移送人等人涉
有違反社會秩序維護法第87條第2款之行為等語。
二、按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其
他證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2
項定有明文。又按刑事訴訟法第156條第2項規定之立法旨意
乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在
證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性
。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明
該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所
補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量
，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之
（最高法院96年度台上字第901號判決意旨參照）。再按犯
罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；法院受
理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規
定，刑事訴訟法第154條第2項及社會秩序維護法第92條分別
定有明文。
三、經查，本件被移送人童嘉豪、卓威臣、莊宏益、王昱程雖於
警詢時均否認涉有前述被移送犯行，而被移送人游宗霖亦於
於警詢中坦承不諱，惟據其友人即同案被移送人 向弈學 證述
：「（問：現場有動手毆打的共幾人？有無任何特徵？）答：
我只知道卓威臣跟游宗霖，還有童嘉豪打我。」；同案被移
送人何雲飛證述：「（問：你知悉現場何人參與動手、聚眾
鬥毆？）答：對方有童嘉豪有動手，我們這邊我不清楚。」
；同案被移送人楊弘毅證述：「（問：現場之人你知道的有
何人？）答：我只知道有莊宏益、 卓威丞 、王昱程、何雲飛
，其他知人我都不知道。」、「（問：上述之人有無參與動
手、聚眾鬥毆？）答：我只知道莊宏益、王昱程、何雲飛沒
有動手，卓威丞我就不清楚他有沒有動手」等語，顯與被移
送人童嘉豪、卓威臣、莊宏益、王昱程所辯不符，又上開被
移送人向弈學之證述自得作為被移送人游宗霖上開違序犯行
之補強證據，是被移送人童嘉豪、卓威臣、莊宏益、王昱程
空言否認上情，洵不足採。準此，被移送人童嘉豪、卓威臣
、莊宏益、王昱程於上開時地互相鬥毆之行為，堪予認定。
應依社會秩序維護法第87條第2款之規定予以論處。爰審酌
被移送人童嘉豪、卓威臣、莊宏益、王昱程之違犯情節及年
齡智識等一切情狀，量處如主文第一項所示。
四、至於移送機關以被移送人童嘉文、向羿學、楊家銘、潘清樺
、何雲飛、黃宗霖、林暐鈞及楊弘毅等人有違反社會秩序維
護法之行為，無非係以被移送人童嘉文、向羿學、楊家銘、
潘清樺、何雲飛、黃宗霖、林暐鈞、楊弘毅於警詢時之調查
筆錄及現場監視器攝影畫面為證。然經本院查閱全卷，除被
移送人楊家銘、潘清樺於警詢時之自白外，移送機關並未提
出相關之證人或證物，依前開說明，移送機關並未提出補強
證據以擔保被移送人楊家銘、潘清樺等人自白之真實性，自
不得僅憑被移送人楊家銘、潘清樺等人單一自白而認定其該
次違反社會秩序維護法之行為，且依移送機關所提出之證據
，尚不能證明被移送人童嘉文、向羿學、何雲飛、黃宗霖、
林暐鈞、楊弘毅確有違反社會秩序維護法第87條第2款互相
鬥毆之非行，揆諸前開說明，應為被移送人童嘉文、向羿學
、楊家銘、潘清樺、何雲飛、黃宗霖、林暐鈞及楊弘毅等人
有利之認定，爰為不罰之諭知，爰裁定如主文第二項所示。
貳、意圖鬥毆而聚眾部分：
一、本件移送意旨略以：被移送人向羿學、游宗霖、卓威臣、楊
家銘、潘清樺、何雲飛、黃宗霖、莊宏益、林暐鈞、楊弘毅
、王昱程亦於上開時、地意圖鬥毆而聚眾等情，爰依社會秩
序維護法第87條第3款之規定，移送本院裁處。
二、惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；
又不能證明被告犯罪，應諭無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項定有明文，法院受理違反社會秩序
維護法案件，亦準用之，社會秩序維護法第92條亦有明文。
三、查本件移送機關認被移送人向羿學、游宗霖、卓威臣、楊
家銘、潘清樺、何雲飛、黃宗霖、莊宏益、林暐鈞、楊弘毅
、王昱程有違反社會秩序維護法第87條第3款之行為，無非
係以因被移送人童嘉文、童嘉豪等2人至被移送人何雲飛的
店恐嚇要砸店，因而與何雲飛叫來上開被移送人毆打或在旁
助陣等語即被移送人何雲飛於警詢時之陳述為唯一證據，然
被移送人向羿學、游宗霖、卓威臣、楊家銘、潘清樺、何雲
飛、黃宗霖、莊宏益、林暐鈞、楊弘毅、王昱程於警詢中固
承認有共同會合於新北市○○區○○街○○○號前，惟均否認
係為鬥毆而聚眾，移送機關復無提出其他證據足資佐證上開
被移送人係為鬥毆而聚眾之意圖，揆諸上開規定，無從認定
該被移送人等人之違反社會秩序維護法事實，依社會秩序維
護法第45條第2項，應為不罰之諭知。爰裁定如主文第三項
所示。
參、爰依社會秩序維護法第45條第1項、第2項、第87條第2款，
如主文。
中華民國105年3月2日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官游婷麟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國105年3月2日
書記官姚孟君