臺灣士林地方法院裁定 105年度湖秩字第6號
移送機關 臺北市政府警察局南港分局
被移送人 洪志宏
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
5年1月30日北市警南分刑字第00000000000號移送書移送審理
，本院裁定如下：
主文
洪志宏無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞
，處罰鍰新臺幣玖仟元。
扣案之瓦斯槍壹把（內含彈匣及塑膠ＢＢ彈）沒入。
事實理由及證據
一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
㈠時間：民國105年1月28日下午4時10分許。
㈡地點：臺北捷運文湖線行經南港軟體園區捷運站與南港展覽
館捷運站間之捷運111B車廂內。
㈢行為：無正當理由攜帶類似真槍之瓦斯槍1把（內含彈匣及
塑膠BB彈），而有危害安全之虞。
二、無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者
，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰，社會秩序維
護法第65條第3款定有明文。本條款之構成要件，須行為人
客觀上有攜帶類似真槍之玩具槍之行為，且該攜帶係無正當
理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足
當之。依上揭要件，判定被移送人有無違反該行為，首須被
移送人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，
再衡量被移送人攜帶行為所處時空，因被移送人於該時空有
攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害。惟攜帶類似真
槍之玩具槍是否具有正當理由，本應綜合全案事證，於法律
、道義乃至於習慣所應許可之範圍，客觀認定判斷之。亦即
，就被移送人客觀上之攜帶行為，依其攜帶之目的，考量被
移送人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以
認定其是否已構成上開條款之違序行為。
三、本件被移送人洪志宏於上開時、地攜帶上開瓦斯槍乙情，業
據被移送人於警詢時坦承不諱，並經證人即台北捷運公司員
工 林育竹 證述明確（見本院卷第10頁至第11頁），且有臺北
市政府警察局南港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、槍枝採
證相片、捷運警察隊第三分隊受理案件處理相片紀錄表在卷
可佐（見本院卷第13頁至第17頁、第19頁至第20頁）。又扣
案之瓦斯槍在外觀上與真槍十分類似，一般人如未透過近距
離觀察或實際操作實難辨認其與真槍之差異所在，亦有上開
槍枝採證相片在卷足憑，顯見上開瓦斯槍確屬類似真槍之玩
具槍。再扣案之瓦斯槍經警以監測板（鋁板）實際射擊結果
，固然未能貫穿（即單位面積動能未超過16焦耳/平方公分
），此有臺北市政府警察局南港分局氣體動力式槍枝（空氣
槍）動能初篩報告表附卷可按，然觀彈丸射擊鋁板之照片，
該鋁板已有相當凹陷狀況，可見被移送人所攜帶瓦斯槍仍有
相當之危險性，足以對社會安全產生危害。另被移送人雖辯
稱：我在捷運車廂拿出瓦斯槍，是為了比方向，會比較準確
，比較容易找到方向去市政府，我只是比向窗外的景物云云
。然依被移送人於警詢中陳稱：我知悉攜帶類似真槍之瓦斯
槍，於公共場所取出屬違法行為等語，足見被移送人主觀上
確亦知悉其攜帶該類似真槍且具危險性之瓦斯槍進入捷運車
廂並取出，實有危及往來民眾之虞，且已達妨害及擾亂社會
安寧之程度，是被移送人辯稱取出瓦斯槍係為指出正確方向
云云，尚難認為正當理由，所辯應非可採。綜上所述，被移
送人本件所為，係屬違反社會秩序維護法第65條第3款之行
為，應依法論處。。
四、爰審酌被移送人洪志宏為輕度精神障礙，有被移送人中華民
國身心障礙證明附卷可參（見本院卷第5頁），係精神耗弱
之人，依社會秩序維護法第9條第1項第3款，減輕其處罰
。復審酌被移送人無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍，於捷
運車廂此一供不特定多數人往來交通之公共場所取出，妨害
社會秩序安寧情節重大之破壞社會秩序程度，及被移送人之
素行、行為後態度等一切情狀，量處如主文所示之處罰。
五、扣案之瓦斯槍1把（內含彈匣及BB彈），係被移送人洪志宏
違反社會秩序維護法行為所用之物，且為被移送人所有，業
據被移送人於警詢中 陳明 在卷（見本院卷第7頁），爰依社
會秩序維護法第22條第3項規定併予沒入。
六、依社會秩序維護法第45條第1項、第65條第3款、第9條第
1項第3款、第22條第3項，裁定如主文。
中華民國105年3月3日
內湖簡易庭法官李昭然
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國105年3月3日
書記官王美韻