臺灣南投地方法院民事簡易判決 104年度埔簡字第192號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 何書喬
被 告 董昌杰
董寶 對
董寶和
董怡君
董佩宜
陳德全
陳雅琪
陳健智
莫壹琪 即 莫麗惠
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國105年2月18
日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文
被告對其被繼承人 董盛烈 如附表一所示之遺產准予分割，分割方
法應按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用由被告依附表二所示應繼分比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在
地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。查原告
主張本件如附表一所示之土地及土地應有部分（下合稱系爭
土地）為被告被告董昌杰、 董寶對 、董寶和、董怡君、董佩
宜、陳德全、陳雅琪、陳健智、莫壹琪（以下合稱被告董昌
杰等9人）自訴外人即被繼承人董盛烈處繼承，現為被告董
昌杰等9人公同共有，今原告代位被告董昌杰訴請分割系爭
土地，而系爭土地位於本院轄區，依上開規定本件訴訟即專
屬於本院管轄。
二、被告董昌杰、董怡君、董佩宜、莫壹琪即莫麗惠經合法通知
未於言詞辯論期日到場，核查無民事訴訟法第386條所列各
款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘
明。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張略以：被告董昌杰積欠原告新臺幣（下同）14
6,823元及利息未清償，經原告取得本院95年度司促字第828
5號支付命令及確定證明書在案。又系爭土地原為董盛烈所
有，董盛烈於民國89年6月18日死亡，而系爭土地經董盛烈
之繼承人輾轉繼承後，現由被告董昌杰等9人以附表二所示
應繼分比例為公同共有。被告董昌杰原得就系爭土地行使分
割請求權後，用以清償對原告之債務，然被告董昌杰怠於行
使上開權利，且已陷於無資力，原告自有必要代位被告董昌
杰就系爭土地行使共有物分割請求權以保全債權，爰依民法
第242條及第1164條之規定提起本件訴訟，並聲明如主文第
1項所示。
二、被告董昌杰、董怡君、董佩宜、莫壹琪經合法通知未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。
三、被告董寶對、董寶和、陳德全、陳雅琪、陳健智到庭陳述均
以：本件債務人為被告董昌杰，渠等全然不知此事，應由被
告董昌杰自行負責，不應由全體繼承人進行遺產分割。惟同
意原告所提出之分割方法，被告董昌杰等9人就系爭土地並
無不分割之協議，系爭土地亦無不能分割之情形。並聲明：
原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利，為民法第242條所明定。而債權人得
予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬
於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，
就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，
凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為
，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告
、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字
第240號判例意旨參照）。次按，繼承人有數人時，在分割
遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時
請求分割遺產，民法第1151條、第1164條本文分別定有明文
。遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同
共有關係為暫時存在，在公同共有遺產分割自由之原則下，
民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱
之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項
規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼
承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同
法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割
遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨
參照）。經查，原告主張被告董昌杰積欠原告146,823元及
利息未清償，系爭土地原為董盛烈所有，現因繼承由被告董
昌杰等9人依附表二所示應繼分比例為公同共有等節，業據
原告提出系爭土地之第1類及第2類登記謄本、異動索引、
本院95年度促字第8285號支付命令及確定證明書影本、南投
縣埔里地政事務所103年度埔資字第081760號繼承登記申請
書、董盛烈之繼承系統表為證（見本院卷第8頁至第22頁、
第30頁至第66頁、第80頁），且被告董寶對、董寶和、陳德
全、陳雅琪、陳健智於言詞辯論期日到庭亦未爭執上開事實
之存在，而被告董昌杰、董怡君、董佩宜、莫壹琪經本院合
法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何
聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項
之規定，已生視同自認之效力。從而，原告主張之上開主張
，自堪信為真實。又被告董寶對、董寶和、陳德全、陳雅琪
、陳健智雖辯以：本件債務人為被告董昌杰， 渠全然 不知此
事，應由被告董昌杰自行負責，不應由全體繼承人進行遺產
分割等語，惟被告董寶對、董寶和、陳德全、陳雅琪、陳健
智均已於本院言詞辯論期日已表示系爭土地無不分割之協議
，性質上亦非不適於分割，足見系爭土地無不能分割之原因
存在，故被告董寶對、董寶和、陳德全、陳雅琪、陳健智上
開抗辯僅表示希望不分割之意見，難認被告董寶對、董寶和
、陳德全、陳雅琪、陳健智上開抗辯為有理由。綜上，原告
主張代位被告董昌杰訴請被告董昌杰等9人分割系爭土地等
節，為有理由，應予准許。
㈡又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共
有物分割之規定，依共有人協定之方法行之；分割之方法不
能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕
履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一
、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有
困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困
難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之
一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有
人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項亦分別
定有明文。而分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有
人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、
經濟效用及全體共有人利益等公平裁量。查系爭土地現登記
為被告董昌杰等9人所公同共有，本院認按被告董昌杰等9
人之應繼分比例分割為分別共有，合於系爭土地之性質、經
濟效用及繼承人間之公平，原告之請求應為適當。
五、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條之規定，代位請
求分割系爭土地，為有理由，分割方法則依附表二所示被告
董昌杰等9人間應繼分比例分割為分別共有。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院
審酌後核與判決結果無影響，爰不予逐一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但
書。
中華民國105年3月2日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官張家豪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年3月3日
書記 官連歆喬
附表一：
┌──┬──────────┬─────┬──────┐
│編號│地號│面積（㎡）│權利範圍│
├──┼──────────┼─────┼──────┤
│01│南投縣○○鄉○○段│1,263│公同共有1/24│
││0000-0000地號│││
├──┼──────────┼─────┼──────┤
│02│南投縣○○鄉○○段│1,557│公同共有1/1│
││0000-0000地號│││
├──┼──────────┼─────┼──────┤
│03│南投縣○○鄉○○段│1,246│公同共有1/1│
││0000-0000地號│││
└──┴──────────┴─────┴──────┘
附表二：
┌──┬─────┬──────┐
│編號│繼承人│應繼分比例│
├──┼─────┼──────┤
│01│董昌杰│1/16│
├──┼─────┼──────┤
│02│董寶對│1/4│
├──┼─────┼──────┤
│03│董寶和│1/4│
├──┼─────┼──────┤
│04│董怡君│1/16│
├──┼─────┼──────┤
│05│董佩宜│1/16│
├──┼─────┼──────┤
│06│陳德全│1/12│
├──┼─────┼──────┤
│07│陳雅琪│1/12│
├──┼─────┼──────┤
│08│陳健智│1/12│
├──┼─────┼──────┤
│09│莫壹琪即│1/16│
││莫麗惠││
├──┴─────┼──────┤
│總計│1/1│
└────────┴──────┘