臺灣臺北地方法院小額民事判決
104年度北小字第3223號
原 告 吳迪寧
被 告 謝菖隆
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國105年2月17日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟貳佰捌拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍仟貳佰捌拾
伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告於民國104年6月12日上午9時31分許，駕駛原告所有之
車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市
○○區○○路與西藏路口時，因被告騎乘ANS-872號普通重
型機車（下稱被告機車），未依兩段式左轉，偏左行駛，致
系爭車輛之右後方車門暨葉子板遭被告機車擦撞而受損，被
告機車未立即停車仍逕行至西藏路並左轉西園路，原告因系
爭車輛受損共計支出修理費新臺幣（下同）10,570元，爰依
法提起本件訴訟。
㈡並聲明：⒈被告應給付原告10,570元；⒉願供擔保，請准宣
告假執行。
二、被告方面：被告雖未依兩段式左轉，但事故發生時，被告機
車仍為直行車，被告有打方向燈，是系爭車輛過來撞及被告
機車，被告並無過失；且系爭車輛只有輕微刮到被告機車把
手，受損不大，只要打臘，費用約1,000元。並聲明：請求
駁回原告之訴。
三、原告主張上開事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯
單、調解通知書、北都汽車服務明細表及估價單號等件為證
，並有本院依職權調閱之道路交通事故調查報告資料（含道
路交通事故初步分析研判表、現場圖、補充資料表、談話紀
錄表、調查報告表㈠、㈡-01、肇事人自首情形紀錄表、號
誌運作情形及照片）附卷可稽，被告則以前揭情詞置辯。經
查：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2
定有明文。次按「機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定
行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：三、變換車道時
，應讓直行車先行，並注意安全距離」、「機車行駛至交岔
路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線
者，應依第一百零二條及下列規定行駛：一、內側車道設有
禁行機車標誌或標線者，應依兩段方式進行左轉，不得由內
側或其他車道左轉」、「汽車超車及讓車時，應依下列規定
：三、欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變
換燈光一次，但不得連續密集按鳴喇叭或變換燈光迫使前車
允讓。五、前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓
後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側
保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方
向燈駛入原行路線」，道路交通安全規則第99條第1項第3款
、第2項第1款、第101條第1項第3款、第5款分別定有明文。
㈡查本件依現場圖、現場照片所示（本院卷第16頁、第26至31
頁），暨原告於警詢中所述：「我駕4800-DV號自小客沿西
藏路東往西方向之第㈡車道向前直行至西園路二段口時，有
一部ANS-872號普重機沿西藏路東往西方向之第㈡車道於我
車後方往西行駛過來，之後該普重機左轉往南接西園路二段
時，其不明部位就擦撞到我車之右後側車身而肇事」等語，
及被告於警詢中所述：「我駕ANS-872號普重機沿西藏路東
往西方向之第㈡車道向前直行，之後要直接左轉往南接西園
路二段時，有一部4800-DV號自小客於我車左前方一樣沿西
藏路東往西方向之第㈡車道向前直行之後，該自小客突然向
右偏行過來，其右後側車身就直接撞到我車左把手而肇事，
我有打左轉方向燈，當時我們雙方行車號誌為綠燈，當持擦
撞後我有停下來，但看對方繼續往西行駛，所以我才想說沒
事繼續左轉往南離去，之後對方將我攔下，我有停下處理」
等語（見兩造談話紀錄表，本院卷第19、20頁），可知系爭
車輛與被告機車原均行駛在西藏路東往西方向之第㈡車道，
被告機車準備要左轉西園路二段，而在接近轉彎之路口處，
系爭車輛右後側車身與被告機車發生擦撞情事。又經本院當
庭勘驗現場監視器錄影光碟之結果，檔案一之錄影內容為「
畫面時間在9：31：17，被告騎乘機車出現在畫面左側，並
直接一段式左轉彎後行至西園路二段，繼續前行」、檔案二
之錄影內容為「畫面時間在9：31：27，被告騎乘機車先出
現在畫面右上角。畫面時間在9：31：28，原告駕駛黑色車
輛隨後出現在畫面右上角。畫面時間在9：31：29，原告駕
駛黑色車輛自後方通過被告機車，原告車輛右側車身似與被
告機車發生擦撞。畫面時間在9：31：30，被告機車停頓下
來。畫面時間在9：31：33，被告機車繼續行駛。畫面時間
在9：31：33至9：31：40，被告機車直接一段式左轉彎後行
至西園路二段，繼續前行」，此有本院勘驗筆錄在卷可稽（
本院卷第47頁），上開二檔案，因不同監視器，略有時間差
，依上開勘驗結果，可知系爭車輛原係行駛在被告機車後方
，約在該日上午9時31分29秒時，系爭車輛自後方超越被告
機車，系爭車輛右側車身與被告機車發生擦撞。其後被告機
車停頓數秒後，繼續前行，並直接左轉至西園路二段繼續前
行。綜上，可知被告並未依規定兩段方式進行左轉，而係直
接左轉西園路二段，則原告主張被告未靠右側行駛至待轉區
，而係偏左行駛直接左轉乙節，應屬可採。被告偏左向內側
車道行駛以便直接左轉，其於變換車道時，未禮讓直行車先
行及注意安全距離，致與系爭車輛發生碰撞，則被告就本件
交通事故之發生自有過失。另原告係自後方超越被告機車，
本應注意前揭超車規定，原告疏未鳴按喇叭及等待前車表示
允讓，即逕自超車，以致與被告機車發生擦撞，亦未盡相當
之注意，同屬肇事原因。本件車禍應係由兩車駕駛之過失行
為所共同肇致，參酌雙方之過失程度，本院認被告應負擔百
分之50之過失責任。再者，被告之過失行為與系爭車輛所受
損害間復有相當因果關係，被告自應負侵權行為之損害賠償
責任。
㈢查系爭車輛修復費用計10,570元，包含鈑金工資3,744元及
塗裝工資6,826元，有估價單在卷足參（本院卷第8頁），且
修復部位亦符合系爭車輛因本次事故受損情形，是原告請求
被告賠償10,570元，並非無據。惟按損害之發生或擴大，被
害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第
217條第1項有明文規定，且法院得依職權酌為賠償金額之減
免。本次事故之發生，依前揭說明，兩車均有肇事原因，被
告應負擔百分之50之過失責任，於減輕百分之50賠償責任後
，原告所得請求金額為5,285元（計算式：10,57050％＝
5,285）。
㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
5,285元，核無不合，應予准許。逾此部分之請求，乃屬無
據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
後於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。並依同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假
執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，
應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年3月2日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國105年3月2日
書記官陳紀元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。