臺灣南投地方法院民事簡易判決 104年度埔簡字第189號
原 告 潘歆慈
被 告 張珈銘
張几元
上列當事人間請求撤銷贈與等事件，本院於民國105年2月18日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主文
被告間就坐落南投縣○里鎮○○段○○○○號之土地，暨其上門
牌號碼南投縣○里鎮○○路○○○號之未辦保存登記建物，於民
國一百零四年八月二十七日所為贈與之債權行為，及於民國一百
零四年九月九日所為所有權移轉之物權行為，均應予撤銷。
被告張几元應將前項所示之土地於民國一百零四年九月九日以贈
與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告張
珈銘所有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款分別定有明文。本件原告於民國105年2月17日言詞辯
論期日當庭追加訴之聲明第2項如主文第2項所示（見本院
卷第60頁）。核其聲明之追加，均本於原告主張被告張珈銘
及張几元間就南投縣○里鎮○○段○○○○號土地，及其上門
牌號碼為南投縣○里鎮○○路○○○號未辦保存登記建物（下
分稱系爭土地、系爭房屋，並合稱系爭房地）之無償行為有
害於原告對被告張珈銘之債權所生，其請求之基礎事實同一
，與前揭規定並無不符，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
㈠被告張珈銘與原告原為男女朋友，後因糾紛於102年12月12
日簽立和解書（下稱系爭和解書），約定被告張珈銘將門牌
號碼為南投縣埔里鎮○○巷00號房屋出售後，給付原告新臺
幣（下同）350萬元。被告張珈銘於同日將上開房屋出售，
嗣後簽發票面金額各為5萬元之本票4紙，票面金額共20萬
元之本票（下稱系爭本票）予原告，並給付原告現金10萬元
，現尚積欠原告320萬元。原告前向本院就系爭和解書提起
履行契約之訴，經本院以104年度訴字第216號判決被告張
珈銘應給付原告320萬元；原告並就系爭本票聲請准予強制
執行，經本院以104年度司票字第76號裁定准予，且經本院
發給104年度司執字第19220號債權憑證。
㈡詎料被告張珈銘竟將其所有之系爭房地於104年8月27日贈
與其兄即被告張几元，並於同年9月9日移轉系爭房地之所
有權與被告張几元，且就系爭土地辦妥所有權移轉登記。原
告於104年11月3日查詢被告張珈銘財產所得時，始發現被
告張珈銘名下已無任何財產。
㈢被告張珈銘於知悉其系爭房地恐遭追償而受強制執行之際，
將系爭房地之所有權贈與並移轉與被告張几元，侵害原告債
權，自得依民法第244條第1項之規定提起本件訴訟，並聲
明如主文第1項及第2項所示。
二、被告張珈銘及張几元則以：
㈠被告張珈銘答辯以：
⒈本件原告訴請被告張珈銘、張几元撤銷系爭土地之所有權移
轉行為，並訴請被告張几元塗銷系爭土地之所有權移轉登記
，違反土地法第43條之規定。
⒉原告僅就20萬元之債務提起本件撤銷贈與訴訟，不符合比例
原則，為權利濫用。
⒊被告張几元不知被告張珈銘積欠原告款項，且平時素無聯絡
，被告張几元亦不知系爭土地有被撤銷之原因，依民法第24
4條第4項之規定，原告訴請被告張几元塗銷系爭土地之所
有權移轉登記，並回復登記為被告張珈銘所有並無理由。
⒋系爭和解書依民法第247條之1應屬無效，本院104年度訴
字第216號判決之結果並不正確。
⒌本件系爭房屋雖登記於被告張珈銘名下，系爭房屋之真正權
利人為被告張几元。又被告張珈銘曾多次向被告張几元借款
，被告張珈銘將系爭房地轉讓被告張几元實屬合理，並非原
告指摘之脫產行為。
⒍並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告張几元則復以前開被告張珈銘所答辯之第1、3、5點
為答辯，並亦聲明原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時
，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時
不知有撤銷原因者，不在此限。民法第244條第1、4項定
有明文。是依前揭規定，債權人對於債務人所為之無償行為
，只須具備有害債權之客觀要件，即得行使撤銷權，其主觀
上是否明知損害於債權人之權利並非所問。而所謂債務人之
行為有害及債權人之債權者，係指因債務人之行為而致積極
的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權陷於清償不能
，或困難，或遲延之狀態，即足當之。經查，本件原告主張
被告張珈銘與原告於102年12月12日簽立系爭和解書，約定
被告張珈銘將門牌號碼為南投縣埔里鎮○○巷00號房屋出售
後給付原告350萬元，經原告就系爭和解書提起履行契約之
訴，經本院以104年度訴字第216號判決被告張珈銘應給付
原告320萬元等節；以及被告張珈銘簽發票面金額共20萬元
之系爭本票予原告，原告就系爭本票聲請准予強制執行，經
本院以104年度司票字第76號裁定准予，且經本院發給104
年度司執字第19220號債權憑證等情；以及被告張珈銘將系
爭房地於104年8月27日贈與其兄即被告張几元，並於同年
9月9日移轉系爭房地之所有權與被告張几元，且就系爭土
地辦理所有權移轉登記，被告張珈銘於104年11月3日名下
已無任何財產等事實，業據原告提出系爭和解書影本、本院
104年度訴字第216號民事判決影本、本院104年度司執字
第19220號債權憑證、系爭土地之異動索引、第1類與第3
類登記謄本、被告張珈銘之103年度綜合所得稅各類所得資
料清單及全國財產稅總歸戶查詢清單影本在卷可參（見本院
卷第8頁至第17頁），並有本院依職權向南投縣政府稅務局
埔里分局調取系爭房屋之納稅義務人變更資料附卷可憑（見
本院卷第39頁至47頁），應堪信為真。足見原告對被告張珈
銘因系爭和解書所生之320萬債權及因系爭本票所生之20萬
債權，因被告張珈銘將系爭房地於104年8月27日贈與被告
張几元，並於同年9月9日移轉系爭房地之所有權與被告張
几元等無償行為，致被告張珈銘名下之財產積極減少，且被
告張珈銘於104年11月3日名下已無任何財產，而陷於清償
不能或困難之狀態，有害於原告上開債權之受償。從而，原
依民法第244條第1、4項請求撤銷被告間就系爭房地之贈
與及所有權移轉行為，並請求將系爭土地所有權移轉登記塗
銷，回復為被告張珈銘所有之名義，為有理由。
㈡被告張珈銘及張几元所辯均無理由：
⒈被告張珈銘及張几元雖辯稱：本件原告訴請被告張珈銘、張
几元撤銷系爭土地之所有權移轉行為，並訴請被告張几元塗
銷系爭土地之所有權移轉登記，違反土地法第43條之規定等
語。惟查依土地法所為之登記，有絕對效力，土地法第43條
定有明文，其規定之目的在維護善意第三人對於土地登記之
信賴，貫徹土地登記之效力，故若債權人認為債務人之無償
行為有害於其所有之債權，即需經民法第244條第1項及第
4項規定向法院訴請撤銷債務人與第三人間之無償行為，並
訴請回復為債務人登記名義之狀態，以衡平保障債權人之債
權及土地登記之公信效力。故土地法第43條與原告本於民法
第244條第1項及第4項規定撤銷被告張珈銘、張几元間上
開有害於原告債權之無償行為等節並無違背之處，被告張珈
銘及張几元認為系爭土地既經移轉登記後他人即不得依法就
系爭土地為權利主張，顯係就土地法第43條及民法第244條
第1項、第4項之規定意旨有所誤會，被告張珈銘及張几元
此部分所辯無理由。
⒉被告張珈銘復抗辯以：原告僅就20萬元之債務提起本件撤銷
贈與訴訟，不符合比例原則，為權利濫用等語。惟原告對被
告之債權已因被告張珈銘與張几元間上開無償行為陷於清償
不能或困難之狀態，有害於原告對被告張珈銘債權之受償，
原告有依民法第244條第1項及第4項提起本件訴訟保全債
權之必要，難謂有何權利濫用之處，被告張珈銘此部分所辯
亦無理由。
⒊被告張珈銘及張几元辯稱：不知被告張珈銘積欠原告款項，
且平時素無聯絡，被告張几元不知道系爭土地有被撤銷之原
因，原告不得依民法第244條第4項規定訴請被告張几元塗
銷系爭土地之所有權移轉登記，並回復登記為被告張珈銘所
有等節。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉
證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定，且債務人所
有之財產除對於特定債權人設有擔保物權外，應為一切債務
之總擔保，倘債務人財產已不足清償一切債務，而竟將財產
贈與他人，且非用以清償具有優先受償權之債務，對於普通
債權人，即難謂無詐害行為，若債權人已就債務人之無償行
為有害債權等節舉證證明，債務人或轉得人如抗辯其於轉得
時不知有撤銷原因，即應就此部分之事實負舉證之責任。
本件張珈銘與張几元均未就被告張几元不知被告張珈銘積欠
原告款項及被告張几元不知系爭土地有被撤銷原因之事實舉
證以實其說，本院即難遽以被告張珈銘及張几元上開辯稱為
有利被告張珈銘及張几元之認定。被告張珈銘及張几元此部
分所辯，為無理由。
⒋被告張珈銘雖辯稱：系爭和解書違反民法第247條之1規定
，應屬無效，本院104年度訴字第216號判決之結果並不正
確等語。惟原告對被告張珈銘本於系爭和解書有320萬元之
債權存在等節，除經原告提出系爭和解書之影本在卷可參外
（見本院卷第8頁），亦經本院104年度訴字第216號判決
為相同之認定，且系爭和解書亦非依照當事人一方預定用於
同類契約之條款而訂定之定型化契約書，無民法第247條之
1契約無效規定之適用，難認被告張珈銘上開抗辯有理由。
況原告係本於對被告張珈銘因系爭和解書所生之320萬債權
及因系爭本票所生之20萬債權提起本件撤銷贈與之訴訟，故
縱然被告張珈銘抗辯系爭和解書係屬無效等語為真，亦不影
響因被告張珈銘本於系爭本票所生之20萬元債權為本件無償
行為撤銷權之行使，更見被告張珈銘此部分所辯為無理由。
⒌被告張珈銘及張几元辯稱：本件系爭房屋雖登記於被告張珈
銘名下，系爭房屋之真正權利人為被告張几元，又被告張珈
銘曾多次向被告張几元借款，被告張珈銘將系爭房地轉讓被
告張几元實屬合理，並非原告指摘之脫產行為等言。按各當
事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方
已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反
證（最高法院19年上字第2345號判例意旨參照）。惟查，系
爭房屋原納稅義務人原為張珈銘，於104年8月31日方申報
贈與稅由被告張几元取得，本院依職權向南投縣政府稅務局
埔里分局調取系爭房屋之納稅義務人變更資料在卷可稽（見
本院卷第39頁至47頁）。除有特殊法定情形，即應認定上開
納稅義務人變更資料與真實狀況（包括：權利歸屬、權利變
動原因等）相符，如主張與登記之狀況不符者，應就此部分
之事實舉證以實其說。而被告張珈銘與張几元未就系爭房屋
為借名登記，及渠等間就系爭房地之所有權移轉行為係屬有
償等事實舉證以實其說，即難認被告張珈銘與張几元此部分
所辯有理由。
⒍綜上，被告張珈銘及張几元所辯均無理由。從而，原告依上
開規定請求撤銷被告張珈銘及張几元間就系爭房地之贈與及
所有權移轉行為，並請求被告張几元將系爭土地所有權移轉
登記塗銷，回復為被告張珈銘之名義，核屬於法有據。
四、綜上所述，原告依民法第244條第1、4項，訴請如主文第
1項及第2項所示，均有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。
中華民國105年3月2日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官張家豪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年3月2日
書記官連歆喬