臺灣南投地方法院民事簡易判決
114年度投簡字第323號
原告 王雅仙
被告 李沛佳
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院114年度附民字第121號），本院於民國114年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣22萬0,684元，及自民國114年3月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告以新臺幣22萬0,684元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年6月20日10時15分許，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳戶及密碼，以通訊軟體LINE提供予暱稱「宏傳（妍虹）」之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由詐欺集團成員以假投資之詐術詐欺原告，致原告信以為真而陷於錯誤，於113年6月25日11時29分許，匯款新臺幣（下同）22萬0,684元至本案帳戶內。被告上開幫助詐欺之犯行，業經本院刑事庭以114年度金訴字第79號判處被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑7月，併科罰金5萬元。而被告上開侵權行為致原告受有上開匯款22萬0,684元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：願與原告和解，惟希望賠償金額得予以酌減等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證理由：
㈠原告主張之事實，有刑事判決、調查筆錄、匯款申請書、收據、寶座合作協議契約書可參（本院卷第13-27、41-49、57頁），並經本院調取114年度金訴字第79號刑事卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。
㈡故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人（民法第184條第1項後段、第184條第2項、第185條）。本件被告基於幫助詐欺之不確定故意，交付本案帳戶供詐欺集團成員使用，而由詐欺集團成員對原告為故意詐欺之侵權行為，致原告受有22萬0,684元損害等情，已如前述。是被告就提供本案帳戶之幫助詐欺行為，應對原告所受損害負共同侵權行為連帶賠償責任。
㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告之民事起訴狀繕本係於114年3月19日送達被告，有本院送達證書為證（附民卷第9頁），然被告迄未給付，即應自民事起訴狀繕本送達翌日即114年3月20日起負遲延責任，故原告請求被告自114年3月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第12款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日
南投簡易庭 法 官 陳怡伶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日
書記官 洪妍汝