臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第1919號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
訴訟代理人 蔡杰祐
被 告 周曉雄
被 告 張 周秀珍
被 告 周秀娥
上列當事人間代位分割遺產事件，本院於民國109年12月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告與被代位人 周秀穎 就被繼承人ＯＯＯ所遺如附表一所示之不
動產准予分割，並按如附表二所示之比例分割為分別共有。
訴訟費用壹仟肆佰肆拾元由兩造各負擔四分之一。
事實及理由
一、本件被告周秀娥經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：債務人即被代位人周秀穎向原告申辦信用卡，就
結欠帳款新台幣（下同）39萬4921元，迄今逾期未還，經原
告於民國99年8月30日取得本院99年度司執字第00000號債
權憑證在案，屢經催討無果，周秀穎顯已負遲延責任。又周
秀穎之被繼承人ＯＯＯ死亡後，遺有如附表一所示之不動產
（下稱系爭不動產），由周秀穎及被告繼承所公同共有，應
繼分比例如附表二所示。詎周秀穎迄今怠於行使請求被告遺
產分割之權利，原告為保全上揭債權，爰以自己名義代位周
秀穎行使遺產分割之權利，依民法第242條、第243條但書
、第1164條、第830條第2項、第823條、第824條項之規
定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告答辯：
㈠被告周曉雄、 張周秀珍 ：原告之債權憑證與 伊們 無關，應該
要找周秀穎，不知為何要找伊們等語。並聲明：原告之訴駁
回。
㈡被告周秀娥經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張上開事實，業據提出債權憑證、繼續執行紀錄表、
系爭不動產第二類謄本暨異動索引、戶籍謄本、繼承系統表
為證（本院卷第19至31頁、第89至113頁），並經本院職權
查詢系爭不動產之登記查詢資料、異動索引、異動清冊，及
108年前地字第00000號登記申請案影本（本院卷第37至77
頁）暨向財政部高雄國稅局調取被繼承人ＯＯＯ之遺產稅申
報相關資料（本院卷第175至203頁）核閱屬實，復為被告
周曉雄、張周秀珍所不爭執，堪信原告之主張為真實。
㈡按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己之
名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。而債權人
得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專
屬於債務人本身之權利，均得為之。且此項代位權行使之範
圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為
限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之
行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、
催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使。又繼承人得隨時
請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此
限，同法第1164條亦有明文。又請求法院裁判分割遺產之形
成權，性質上並非專屬於繼承人之權利，故繼承人怠於行使
該形成權時，該繼承人之債權人非不得代位行使之。查本件
原告為周秀穎之債權人，周秀穎積欠原告前揭債務尚未清償
，依原告提出之債權憑證及繼續執行紀錄表（本院卷第19至
25頁），顯示原告前曾聲請執行周秀穎財產後仍未受償，足
認周秀穎確實已無清償能力。又周秀穎繼承取得系爭不動產
權利後，業已辦理繼承登記，然迄今仍未分割，其未行使遺
產分割請求權，致原告無法就其可分得之部分取償，則周秀
穎確已陷於無資力之狀態，且怠於行使其分割遺產之權利。
參以系爭不動產未見有何依法律規定或依契約訂定不得分割
之情形，故原告主張為保全債權，依民法第242條規定代位
行使周秀穎請求分割遺產之權利，自屬有據，應予准許。
㈢按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有，民法第1151條定有明文。又共有物之分割，依
共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協
議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任
何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共
有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分
配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物
，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有
人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第
1、2項分別定有明文，此亦為公同共有所準用（同法第83
0條第2項參照）。又繼承人得隨時請求分割遺產，應解為
包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係
歸於消滅而成為分別共有（最高法院93年度台上字第2609號
判決意旨參照）。又同一順序之繼承人有數人時，按人數平
均繼承，但法律另有規定者，不在此限，民法第1141條亦有
明文。又裁判分割遺產訴訟為形式之形成訴訟，其事件本質
為非訟事件，究依何種方式為適當，法院雖有自由裁量之權
，不受當事人聲明之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、遺產
之性質、經濟效用及全體繼承人利益等公平裁量。本件原告
得代位周秀穎行使分割遺產之權利，已如前述，而系爭不動
產登記為被告及周秀穎公同共有，權利範圍為000000000分
之97313，原告主張系爭不動產應分割為分別共有，並各按
被告、周秀穎應繼分之比例即如附表二所示之比例，核此分
割方案，各繼承人之利益相當，兼顧被告間之公平性，符合
被告之利益，分割方法上亦無顯著困難或不利於經濟上效用
之處，故原告所主張之分割方法，洵屬妥適，應予准許。
㈣綜上所述，原告本於民法第242條及第1164條之規定，代位
請求准予分割系爭不動產，並由被告按如附表二所示之比例
分別共有，洵屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示
。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文
。分割遺產本質上並無訟爭性，周秀穎與本件被告間本可互
換地位，原告起訴代位分割遺產雖有理由，然兩造均因本件
遺產分割而均蒙其利，為求公允，本院認為本件訴訟費用應
按應繼分比例，即原告按周秀穎之應繼分比例、被告各按其
應繼分比例負擔，爰諭知如主文第2項所示。
中華民國109年12月24日
高雄簡易庭法官李莉玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年12月24日
書記官王珮樺
附表一：
┌────────────────────────────────────┐
│土地標示│
├──────────────┬─────┬──┬──────┬─────┤
│土地坐落│││││
││││││
├──────┬───┬───┤地號│地目│面積│權利範圍│
│鄉鎮市區○段○○段│││（平方公尺）││
├──────┼───┼───┼─────┼──┼──────┼─────┤
│高雄市00區│00││0000-0000││10,299│000000000│
│││││││分之97313│
└──────┴───┴───┴─────┴──┴──────┴─────┘
附表二：
┌─────────────────┬──────────────────┐
│姓名│比例│
├─────────────────┼──────────────────┤
│周秀穎（被代位人）│四分之一│
├─────────────────┼──────────────────┤
│周曉雄│四分之一│
├─────────────────┼──────────────────┤
│張周秀珍│四分之一│
├─────────────────┼──────────────────┤
│周秀娥│四分之一│
└─────────────────┴──────────────────┘